Мировой судья Браташ И.А. Дело № 10-4/2024

УИД 45MS0024-01-2024-001491-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Частоозерье Курганской области 22 октября 2024 года 

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ездиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Частоозерского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и его защитника - адвоката Нортенко С.И.,

потерпевшей ФИО9., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Частозерского района Курганской области Тарасенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 2 сентября 2024 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, пенсионера, не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 2 сентября 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Преступления совершены 11 июля 2024 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Частоозерского района Тарасенков А.В. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с необоснованностью и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости принятого судом решения. Просит постановить по делу обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 120 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 180 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 220 часов обязательных работ. Указывает, что из материалов уголовного дела, а также ответов на вопросы государственного обвинителя, полученных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 10 июня 2016 г. осужден мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, а 14 июня 2017 г. – Петуховским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по обоим уголовным делам также являлась ФИО10., которая по настоящее время является супругой подсудимого и проживает с ним в одном жилом помещении. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которым обусловлено совершение преступления, что является отягчающим обстоятельством, а также создает предпосылки к повторению подобного поведения в дальнейшем. Считает, что ФИО1 вновь совершил умышленные преступные деяния против жизни и здоровья в отношении совместно проживающего с ним лица, потерпевшая реально опасалась осуществления угрозы убийством, следовательно предыдущие решения суда целей, указанных в ст. 2 УК РФ, не достигли.

Апелляционных жалоб на указанное постановление не поступало. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 2 сентября 2024 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11., подсудимый ФИО1, с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а в случае его отмены, назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Нортенко С.И. с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как мировым судьёй все требования ст. 76 УК РФ при прекращении уголовного дела были соблюдены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Также учтено, что преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, совершены подсудимым впервые, Воробьёв примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

Таким образом, вышеуказанные законодательные нормы, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, которые содержат перечень условий для прекращения уголовного дела за примирением, мировым судьёй соблюдены и исходя из совокупности изложенных обстоятельств, мировым судьёй было принято правильное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 ранее уже был осужден по уголовным делам, потерпевшей по которым также являлась ФИО12., судом во внимание не принимаются, так как данные судимости уже погашены и никакой юридической силы не имеют. Сам факта нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не является препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку данные ограничения статья 76 УК РФ не содержит. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 2 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Частозерского района Курганской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Ездина