Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки ФИО1 на указанное выше постановление подана жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Полагает, что вмененное ФИО1 административное правонарушение не подтверждается материалами дела, отсутствует видеофиксация совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие ружья у ФИО1 не выявлено. Не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изымалась 

<

данные изъяты>. ФИО1 услышал выстрелы, вышел из дома с лодкой и нашел уже убитую тушку животного. Поэтому полагает, что все материалы дела порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, что, с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст.26,2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности, так как неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица в отношении которого ведется административное производство. Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, на основании этого, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь на территории 

<

адрес>, в нарушение установленных Правилами охоты сроков произвел два выстрела из охотничьего ружья и незаконно добыл 

<

данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в закрытые для охоты сроки. 

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты», утверждены Правила охоты (далее Правила охоты), которые согласно пункту 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> в нарушение установленных Правилами охоты сроков произвел два выстрела из охотничьего ружья и незаконно добыл одну 

<

данные изъяты>

Пунктом 30 Правил охоты предусмотрено, что охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с приложением № к Правилам охоты срок охоты на ондатру установлен с 01 октября по 01 апреля.

Таким образом, ФИО1 находился в закрепленных охотничьих угодьях с орудием охоты и осуществил охоту на ондатру в запрещенные для охоты на ондатру сроки, что является нарушением пункта 30 Правил охоты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), служебной запиской главного специалиста Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО3 (л.д.4-5), актом от ДД.ММ.ГГГГ о гибели объектов животного мира, отнесенных к объектах охоты (л.д.6); Актом осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при внешнем осмотре 

<

данные изъяты> установлено наличие огнестрельных дробовых ранений в 

<

данные изъяты>.д.7); видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано наличие в руках ФИО1, выходившего из леса, 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснениями специалиста ФИО5, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что не доказан факт того, что 

<

данные изъяты> была убита именно ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО4 были услышаны два выстрела, после чего, проследовав на звуки выстрелов, они увидели ФИО1, который выходил от озера с ружьем. Затем ФИО1 прошел к озеру с резиновой лодкой и вилами, и вернулся со стороны озера с 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 также показал, что иные лица в данном районе не наблюдались.

При этом, представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что ФИО1 выстрелы не производил, животное не убивал, а нашел 

<

данные изъяты>, с которой был задержан.

Однако как уже указывалось выше, в части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты с нарушением требований Правил охоты приравнивается к осуществлению охоты.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия по указанной норме квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –