К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Е. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Mercedes-benz Е 200» гос. регистрационный знак № 123 рег причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственность до 400 000 рублей, а также в ООО «СК «Согласие» по ДСАГО полис 0079120 № – ТФ, по последнему установлен лимит ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвел частично в размере 352 090 рублей в рамках договора ОСАГО.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно выполненному отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 073 003 рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости 87 055 рублей 20 копеек. 

Не согласившись с выплачено суммой С. Е.С. обратился с иском в суд и по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 47 910 рублей.

Поскольку взысканная и уплаченная в добровольном порядке сумма не покрывала расходов на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ С. Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Истцом было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр, так как транспортное средство находится не на ходу. 

Со стороны ответчика 25.10.2017 г. в адрес истца поступило требование о предоставлении дополнительных документов, а именно схемы ДТП и объяснение участников происшествия. Страховая выплата не произведена. 

Истец 29.09.2018 г. «Почтой России» направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию ё о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, данная претензия была получена ответчиком, но претензия не была удовлетворена. 

Не согласившись с невыплатой страховой суммы, со стороны ответчика, истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 600 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 336 225,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 950 рублей 69 копеек, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 148, 66 рублей. 

Представитель истца уточнила требования, в связи с проведенной выплатой просила суд взыскать 564 270 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 72 497 рублей 26 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 148, 66 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, представил возражения на исковые требования, просил в иске отказать, полагала, что заявленные повреждения могли образоваться в результате предыдущего ДТП, и по изложенным обстоятельствам и условиям заявленные повреждения не могли образоваться. Также просила учесть, что штраф взысканию не подлежит, так как С. Е.С. договор добровольного страхования не заключал, и закон по защите прав потребителя на него не распространяется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По существу дела судом установлено:

04.07.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Mercedes-benz Е 200» гос. регистрационный знак Т № 123 рег причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственность до 400 000 рублей, а также в ООО «СК «Согласие» по ДСАГО полис 0079120 № – ТФ, по последнему установлен лимит ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвел частично в размере 352 090 рублей в рамках договора ОСАГО.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно выполненному отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 073 003 рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости 87 055 рублей 20 копеек. 

Не согласившись с выплачено суммой С. Е.С. обратился с иском в суд и по решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 910 рублей.

Поскольку взысканная и уплаченная в добровольном порядке сумма не покрывала расходов на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ С. Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Истцом было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр, так как транспортное средство находится не на ходу. 

Со стороны ответчика 25.10.2017 г. в адрес истца поступило требование о предоставлении дополнительных документов, а именно схемы ДТП и объяснение участников происшествия. Страховая выплата не произведена. 

Истец 29.09.2018 г. «Почтой России» направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию ё о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, данная претензия была получена ответчиком, но претензия не была удовлетворена. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим им размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по ДСАГО полис 0079120 № – ТФ, которым установлен лимит ответственности 1 000 000 рублей. 

Таким образом, отношения между сторонами по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, регулируются нормами законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию, а также нормативными актами, принятыми страховщиком в соответствии со ст. 943 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодо приобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Техэксперт сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, составляет 1 054 471 рубль 48 копеек, величина УТС 87 055, 20 рублей. Также экспертом сделан вывод о возможности образования заявленных истцом повреждений при условиях ДТП от 04.07.2017 года

Кроме того, судебный эксперт по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, указанные в заключении.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Со стороны ответчика так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с просьбой провести трасологическое исследование по данному автомобилю, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: Согласно ст. 87 ГПК РФ «В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.» Согласно ст. 79 ГПК РФ «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать» 

Все вопросы, поставленные перед судебным экспертом со стороны ответчика были приняты судом и были поставлены перед экспертом, в том числе было проведено и трасологическое исследование транспортного средства, что находит свое отражение в заключении эксперта. 

Так же со стороны ответчика было направленно ходатайство с просьбой о выдаче судебного запроса в ГИБДД о предоставлении административного материала. Суд учитывает, что ходатайство ответчика было удовлетворено и в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по заявленному ДТП от 04.07.2017 г., а также предшествующему ДТП.

В материалы дела также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, которым установлено, что в деяниях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 – 5 УК РФ. 

Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35 729 рублей 39 копеек (платежное поручение от 06.04.2017 года № 97 604)

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ДСАГО с ООО «СК «Согласие» в размере 564 270 рублей 61 копейку, исходя из расчета 1 000 000 рублей (страховая сумма по договору ДСАГО) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 35 729 рублей 39 копеек (выплата от 06.04.2017 г)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу С. Е.С. 564 270 рублей 61 копейку. 

Также истцом были понесены расходы на организацию независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании неустойки в размер 2500 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет истцом произведен со дня нарушения обязательства, то есть с 25.10.2017 года и размер неустойки составляет 72 497 рублей 26 копеек.

Однако суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа по договору ДСАГО с ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании суд учитывает, что ФИО1 не является стороной по договору ДСАГО, расходов по оплате страховой премии не нес, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа. 

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочий по ведению конкретного дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика 1000 рублей в счет указанных расходов. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 148,66 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу С. Е.С. 

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 443 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. Е. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С. Е. С. сумму страховой выплаты в размере 564 270 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы на независимую оценку 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 148, 66 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 443, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья - 

Решение изготовлено 06 июня 2019 г.