Судья Пудова Е.В.

Дело №33-512/2026УИД 76RS0022-01-2025-002086-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Виноградова Т.И.

рассмотрел в г. Ярославле 26 января 2026 года

гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неустойки».

По делу установлено:

В Заволжский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неустойки.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилось Министерство обороны Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указывается, что судьей не принято во внимание, что полномочия представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в том числе и право передоверия, проверены нотариусом, о чем в удостоверяемой нотариусом доверенности на имя ФИО5 сделана соответствующая отметка, ФИО5 был полномочен подать и подписать исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на подписание и подачу иска от имени Министерства обороны Российской Федерации.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как следует из материалов, исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 подписано представителем истца по доверенности ФИО5 (л.д. 4). Полномочия представителя ФИО5, в том числе право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, определены в доверенности, выданной в порядке передоверия 14 мая 2024 г. Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя директора Правового департамента ФИО1 (л.д. 4 оборот).

Указанная доверенность, выданная в порядке передоверия на имя ФИО5, была удостоверена нотариусом города Москвы ФИО2 который проверил полномочия представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 с правом передоверия на основании доверенности от 27 сентября 2022 г. Следовательно, дополнительно предоставление доверенности от 27 сентября 2022 г. на имя ФИО1 не требовалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание искового заявления от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в настоящий момент в материалах дела имеются все доверенности, отсутствующие на момент подачи искового заявления в суд и указанные судьей в определении о возвращении искового заявления, а именно доверенность Министерства обороны Российской Федерации в лице Министра обороны от 27 сентября 2022 г. на имя ФИО1 доверенность от Министерства обороны Российской Федерации от 10 октября 2024 г. на имя ФИО3, направившего исковое заявление в суд, на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Указанные доверенности являются действующими.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 направить в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Т.И. Виноградова