УИД 66RS0030-01-2024-000846-75 

№ 2-616/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 900 руб., указав в обоснование, что 02.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Ascot государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ 7032869685 было выплачено страховое возмещение в размере 84 900 руб. В процессе работы по возмещению убытков установлено, что собственником автомобиля Honda Ascot государственный регистрационный знак № являлось иное лицо – ФИО3, в то время, как ответчик по договору купли-продажи транспортного средства приобрела указанный автомобиль 19.01.2024 года. Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п.1 ст. 458 ГК РФ). в этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 84 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб.

На основании определения Карпинского городского суда от 01.10.2024 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (л.д.43).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебной повестки по адресу нахождения юридического лица (л.д.61). В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала иск в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП 02.01.2024 года её дочь ФИО3 являлась собственником транспортного средства. На банковские счета дочери был наложен арест судебным приставом – исполнителем, поэтому при проведении осмотра транспортного средства после ДТП сотрудники страховщика посоветовали им предоставить её (ответчика) реквизиты для перечисления страховой выплаты. Получив страховую выплату, она передала деньги ФИО3 Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на дату ДТП 02.01.2024 года являлась собственником транспортного средства, ею было подписано соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты. После того, как на расчетный счет, принадлежащий её матери ФИО1, были перечислены деньги от страховой организации, ФИО1 передала ей эти деньги. Просит отказать в удовлетворении иска к ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено судом из материалов дела, что 02.01.2024 года в 20:20 по ул. Луначарского, у дома № 58 г. Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Функарго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Хонда Аскот государственный регистрационный знак №, что следует из материалов, предоставленных по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.35-38).

Из письменных объяснений участника ДТП ФИО6 следует, что он 02.01.2024 года в 20:20 управлял автомобилем Тойота Функарго государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не заметил стоящий сзади на ул. Луначарского, 58 автомобиль Хонда Аскот государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним (л.д.37).

ФИО3 дала аналогичные письменные объяснения сотрудникам ГАИ (л.д.37 обр. стор.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2024 года следует, что ФИО5 продал автомобиль Хонда Аскот государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.55).

В свою очередь, ФИО3 продала данный автомобиль ФИО1, что следует из письменного договора купли-продажи от 19.01.2024 года (л.д.54), представленных по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский».

Из карточки учета транспортных средств следует, что после смены собственника транспортного средства Хонда Аскот изменен государственный регистрационный знак – № (л.д.53).

Из справки «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Функарго государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аскот государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д.14).

В связи с произошедшим 02.01.2024 года ДТП ФИО3, являющейся потерпевшей в ДТП, подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление 26.01.2024 года о страховом случае с указанием обстоятельств ДТП (л.д.11-12). Страховщику представлены два договора купли-продажи транспортного средства – от 01.01.2024 года и 19.01.2024 года (л.д.23,24), а также реквизиты для перечисления денежных средств с указанием на получателя ФИО1 (л.д.58).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» оформлен акт о страховом случае от 30.01.2024 года, из которого следует, что причинителем вреда является ФИО6, потерпевшей - ФИО1, размер ущерба 84 900 руб., государственный регистрационный знак автомобиля указан №, который был присвоен автомобилю после его продажи ФИО1 (л.д.10).

В акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024 года, оформленного страховщиком, указано, что при осмотре автомобиля Хонда Аскот государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения передней левой двери, при осмотре присутствовал представитель собственника ФИО1 (л.д.16-17).

Стоимость страхового возмещения определена страховщиков на основании калькуляции № 0019865825 в сумме 84 900 руб. (л.д.18-19).

На основании предоставленных страховщику документов представителем собственника ФИО3 – ФИО1 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения 30.01.2024 года, по условиям которого страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 84 900 руб. (л.д.20).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В связи с изложенным обоснованными являются доводы искового заявления о праве на получение страхового возмещения только собственником транспортного средства. В рассматриваемом споре, таковым на дату ДТП 02.01.2024 года являлась ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено из пояснений ответчика и третьего лица, что являвшаяся на дату ДТП ФИО3 получила от ответчика ФИО1 перечисленное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества – денежных средств в сумме 84 900 руб. ответчиком за счет страховщика.

Кроме того, из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение ответчика ФИО1, направленное на обман или введение в заблуждение страховщика, поскольку из представленных в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 документов было очевидно, что на дату ДТП 02.01.2024 года собственником транспортного средства являлась ФИО3, а на дату оформления документов по страховому случаю собственником транспортного средства являлась ФИО1 Именно работники ПАО СК «Росгосстрах» указали в акте о страховом случае, что потерпевшей является ФИО1, а не ФИО3 (л.д.10).

Также, суд отмечает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного требования для потерпевшего предоставление реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения принадлежащего исключительно данному потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств в их совокупности (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1, поскольку установлено, что перечисленное страховое возмещение получено потерпевшей ФИО3, обогащение ФИО1 за счет страхового возмещения отсутствует, обязанность страховщика перед потерпевшей ФИО3 в ДТП 02.01.2024 года по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. 

С учетом изложенного, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: 

исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова