РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Аладинского В.С.,

представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ООО «Транском Логистика» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Транском-Логистика» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествие, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, работника ООО «Транском-Логистика», являющегося собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения работником ответчика Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль эвакуирован 

<

данные изъяты> согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, что в общей сумме составило № рублей, то есть лимит страховой суммы, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО2 С.И. обратился в 

<

данные изъяты>». Для проведения экспертизы истец ФИО2 С.И. обратился на СТО «

<

данные изъяты> для проведения разборки-сборки автомобиля, согласно заказ-наряду №.10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила №, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, произошла полная гибель имущества. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет № Таким образом, считает подлежащими возмещению ответчиком убытки в сумме № (из расчета № рублей рыночная стоимость автомобиля – № годные остатки – № страховая выплата). Стоимость экспертного заключения составила № рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, получена морально-психологическая травма, которая привела к ухудшению здоровья. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки, связанные с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в сумме 

<

адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере № рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере № рублей; расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – представители 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, работника ООО «Транском-Логистика», являющегося собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения работником ответчика Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль эвакуирован 

<

данные изъяты> согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, что в общей сумме составило № рублей, то есть лимит страховой суммы, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО2 С.И. обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Для проведения экспертизы истец ФИО2 С.И. обратился на 

<

данные изъяты>» для проведения разборки-сборки автомобиля, согласно заказ-наряду №.10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила №, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, произошла полная гибель имущества. 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет №

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет № (из расчета № рублей рыночная стоимость автомобиля – № копеек годные остатки – № страховая выплата).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, заключения специалиста, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ООО «Транском-Логистика» ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1 являлся работником ООО «Транском-Логистика» и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на ООО «Транском-Логитсика».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку размер ущерба подтвержден заключениями специалиста ООО «

<

данные изъяты>

Размер ущерба, установленный заключением 

<

данные изъяты>», ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, в размере № рублей, и убытки, связанные с проведением разборки-сборки автомобиля в размере № рублей. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, получена морально-психологическая травма, которая привела к ухудшению здоровья. 

Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение с диагнозом ушиб грудной клетки справа.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и степень нравственных страданий потерпевшего – истца ФИО3, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и в дальнейшем необходимого проведения курса лечения, возраст истца, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, последствия полученных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

адрес> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 данного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № рублей. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем работы представителя, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, в связи с чем суд считает разумной суммой расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей в пользу истца ФИО2, № рублей в пользу истца ФИО3

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме № рублей.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей – в пользу истца ФИО8, № рублей – в пользу истца ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транском-Логистика» (ОГРН № в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт № выдан Центральным РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с повреждением транспортного средства, в сумме № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме № рублей, расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, расходы по проведению деффектовки транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Транском-Логистика» (ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО14 (паспорт № выдан Центральным РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева