ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 12-319/2024,

УИД 04RS0020-01-2024-000957-76,

поступило 09 декабря2024г.

РЕШЕНИЕ

 

30 января2025 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила: 

постановлением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от15 ноября 2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит об отмене постановления районного суда в силу его незаконности.

В судебном заседании,организованном посредством видеоконференц-связи ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление в силу существенных нарушений районным судом требований нормпроцессуального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Потерпевший ФИО6, его законный представитель ФИО10 возражали против доводов жалобы, указывали на то, что ФИО1 нанечены побои.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2024г. около 12 час.15 мин., около магазина «Фикспрайс» по адресу: 

<

...>, ФИО1 нанес побои несовершеннолетнему ФИО6 в виде 3-х ударов кулаком в область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №113024 следует, что у ФИО6 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица: ссадина в лобной области слева; царапина на грудной клетке справа по передней линии, ссадина в области левой мочки уха-причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008г.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой височной области,левой щечной области,области шеи, который не подтвержден объективными данными - отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, в силу чего, указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Так, доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о явке для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не влекут признания его незаконным. При составлении указанного протокола, ФИО1 присутствовал, давал пояснения, ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, включая возможность иметь переводчика, защитника, ст.51 Конституция Российской Федерации. В протоколе содержатся собственноручные письменные пояснения ФИО1, в которых он вину признал и пояснил, что нанес ФИО6 3 удара кулаком в область головы (л.д.46,47). Кроме того, протокол содержит указание о внесенных в него изменениях, с которыми ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью.

Принимая во внимание обстоятельство того, что по делам об административных правонарушениях, с учетом коротких сроков рассмотрения, предусмотрено извещение участвующих по ним лиц, любым способом, включая извещение посредством телефонограммы (ст.25.15 КоАП РФ). Факт звонка должностным лицом ФИО1 не отрицался, само по себе обстоятельство отсутствия письменного оформления телефонного сообщения, при условии явки лица для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, должностное лицо не указало свои должность, фамилию,инициалы, а на момент внесения изменений сотрудник занимал иную должность, также нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание незаконным названного протокола. При обозрении протокола видно, что внесенные изменения удостоверены подписью должностного лица, с ними ознакомлены все участники, включая ФИО1, и заверены подписями.

Недочеты протокола устранены до момента поступления дела в районный суд. То обстоятельство, что у должностного лица, на момент внесения изменений поменялась должность, не влечет отмену решения.

Невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелях по делу, адреса их места жительства в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, также признается вышестоящим судом несущественным и не может повлечь отмену решения суда по данному основанию.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 заключение эксперта №113-24 и протокола об административном правонарушении, о чем было подано письменное ходатайство, которое не было разрешено судом, нахожу несостоятельным, поскольку доказательства по делу оценены судом и отражены в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, следовательно, основания для признания их недопустимыми, суд не признал.

Ссылка в жалобе о противоречии указания времени - минут совершения административного правонарушения, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, не свидетельствуют.

Районным судом по делу опрошены потерпевший, свидетели, показания которых, в своей совокупности согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта, и однозначно подтверждают обстоятельство нанесения побоев ФИО1 потерпевшему ФИО6,именно в указанную в протоколе об административном правонарушении дату и не дают оснований для иного вывода об их получении при иных обстоятельствах и в иное время. Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях признавал факт нанесении им 3 ударов кулаком потерпевшему в область головы при изложенных в протоколе об административном правонарушении, дату и время. Причинение потерпевшему физической боли действиями ФИО1, подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о вынесении районным судом резолютивной и мотивировочной частей решения в разное время не нашло своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания следует, что 15 ноября 2024 года оглашено постановление, разъяснен порядок и сроки его обжалования, постановление датировано судом 15 ноября 2024 года.

В целом, приведенные в жалобе доводы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

С выводом судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, для направления дела на новое рассмотрение, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемогосудебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья : М.В. Ихисеева.