К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Крыловская 19 августа 2024 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

представителя Отдела МВД России по Крыловскому району ФИО1,

инспектора ОВМ Отдела МВД России по Крыловскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Крыловского района на постановление должностного лица - начальника Отдела МВД России по Крыловскому району № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника Отдела МВД России по Крыловскому району № 34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В протесте, поданном в районный суд, прокурор Крыловского района просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица как вынесенное с нарушением норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. В обоснование доводов протеста указано, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку одним из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административное выдворение за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны рассматриваться только судьями районных судов.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Мироненко Д.С. просил отменить обжалуемое постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Указал, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует мотивированная позиция должностного лица, в соответствии с которой дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не было передано на рассмотрение в районный суд.

Представитель Отдела МВД России по Крыловскому району ФИО1, а также инспектор ОВМ Отдела МВД России по Крыловскому району ФИО2 полагали обоснованными доводы прокурора, в части несоответствия постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении протеста в свое отсутствие (л.д. 25).

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Украина ФИО3 режима проживания в Российской Федерации, выразившейся в несвоевременной подаче, в соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания по виду на жительство иностранного гражданина.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом - начальником Отдела МВД России по Крыловскому району постановления № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Как указано в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как указано в п. 1 ст. 24 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства, должностным лицом определены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и верно сделан вывод об отсутствии оснований прекращения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, не установлено.

Наказание ФИО3 назначено должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица, подлежит отмене по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как указано в ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпунктах «а, в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу вышеприведенных требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Установление указанных выше сведений является необходимым для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не приведено каких-либо установленных по делу обстоятельств, с учетом которых должностное лицо пришло к выводу о невозможности отнесения к компетенции суда рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Таким образом, обжалуемое постановление фактически не мотивировано.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных нарушений, которые носят неустранимый характер, постановление подлежит отмене с возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - начальника Отдела МВД России по Крыловскому району № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решение.

Судья