УИД 42RS0012-01-2023-001595-45

дело №1-271/2023 № 12301320016000389

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 октября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

05.06.2023 года в вечернее время ФИО2 находился дома по адресу 

<

...>, где употреблял спиртные напитки. После чего, 05.06.2023 года около 24 часов у него возник умысел на управление механическим транспортным средством 

<

...> с измененными деталями (двигателем), без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством 

<

...>, с измененными деталями (двигателем), без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в стоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФоАП в виде административного ареста сроком десять суток, вступившим в законную силу 12.07.2022 года. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адpecy: 

<

...>, сел за руль механического транспортного средства 

<

...>, с измененными деталями (двигателем), без государственного регистрационного знака и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам города Мариинска Кемеровской области - Кузбасса.

06.06.2023 года в 00 часов 30 минут у дома 1 по ул. Кийская, г.Мариинска сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», ФИО2 был отстранен от управления механическим транспортным средством 

<

...>, с измененными деталями (двигателем), без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. согласно исследованию с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 06.06.2023 года в 00 часов 39 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,936 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 29.06.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыл, постановление не обжаловал. Водительского удостоверения не имеет, навыками вождения владеет. 05.06.2023 года находился дома, к ним в гости на мопеде «

<

...> приехала знакомая по имени Т.. С сожительницей, знакомой Т. они распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 на мопеде «

<

...>» поехал в магазин за сигаретами. Разрешения у знакомой он не спрашивал. От своего дома ФИО2 начал движение в сторону 

<

...>. Около дома №1 по ул.Кийская ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник попросил у него водительское удостоверение и документ на мопед, указанных документов у ФИО2 не было. Так как в ходе разговора у сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала.По прибытии понятых ФИО2 были разъяснены права и обязанности, разъяснена ст.51 Конституции РФ, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, показания прибора составили 0,936 мг/л, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. Мопед, которым он управлял, был изъят в ходе осмотра места происшествия. Затем ФИО2 доставили в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.58-61, л.д.92-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...> 05.06.2023 года около 24 часов с инспектором Е. осуществляли патрулирование в районе ул.Енисейская г.Мариинска, где было остановлено механическое транспортное средство «

<

...>», напоминающий мопед, без государственного регистрационного знака. Водитель представился ФИО2, водительского удостоверения и документов на транспортное средство у него не было. В связи с возникшими подозрениями о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, его попросили проследовать в патрульный автомобиль. По прибытии понятых - сотрудников ЧОП 

<

...> К. разъяснил ФИО2 права и обязанности, затем был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и он прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотестера, показания составили 0,936 мг/л, употребление алкоголя не отрицал, с результатами был согласен. Далее К. составил протокол об административном правонарушении. В ходе проверки ФИО2 по имеющимся базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ. После осмотра места происшествия и транспортного средства ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. (л.д.64-66).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...> 31.08.2023 года принимал участие при осмотре дознавателем механического транспортного средства 

<

...> без государственного регистрационного знака. При смотре транспортного средства было установлено, что оно внешне похоже на мопед, на котором установлен двигатель объемом 107 куб. см., в связи с чем указанное транспортное средство относится больше к мотоциклам, поскольку мощность двигателя мопеда предусматривает до 50 куб см. Механические транспортные средства свыше 50 куб. см. подлежат постановке на учет и требуют права управления категории «А». На осмотренном транспортном средств установлены топливный бак, колеса, сидение и руль от мопеда, а двигатель от мотоцикла (л.д.80-82).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 06.06.2023 года около 00 часов 30 минут был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых с напарником Д. при составлении административного материала. По прибытии к дому №1 по ул.Кийская г.Мариинска, увидели патрульный автомобиль, рядом с которым находилось транспортное средство, похожее на мопед. В патрульном автомобиле находился мужчина, которого сотрудник полиции представил ФИО2 и пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами и у него имеются признаки алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2 права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Далее сотрудник отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составив протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО2 осуществил продув, результат был положительным. С показаниями ФИО2 согласился, о чем расписался в акте и чеке. Д. и А. в составленных документах расписались, ознакомились (л.д.68-70).

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что у нее имеется в собственности механическое транспортное средство 

<

...> с измененными деталями (двигателем) без государственного регистрационного знака, на регистрационный учет Т. его не ставила. 05.06.2023 года Т. приехала на данном транспортном средстве к знакомым ФИО2 и 

<

...> с которыми употребляли спиртное. 06.06.2023 года от сотрудников полиции Т. стало известно, что ФИО2 без разрешения уехал на ее механическом транспортном средстве и был остановлен сотрудниками полиции. В ее присутствии дознавателем было осмотрено указанное механическое транспортное средство (л.д.84-86).

Свидетель И. показала, что 

<

...> в вечернее время 05.06.2023 года к ним на мопеде приехала их знакомая Т., спустя некоторое время Савин вышел из дома. Затем ФИО2 ей рассказал, что на мопеде Т. он поехал за сигаретами и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Характеризует ФИО2 с положительно стороны. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» 

<

...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>) (л.д.5);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> (л.д.6);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «

<

...> (л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (л.д.8);

-постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> К. от 

<

...>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.71-77);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.18-23);

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12.07.2023 года (л.д.32);

-справкой ОГИБДД 

<

...> (л.д.19).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 06.06.2023 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д. 29).

Проанализировав показания свидетелей И., К., В., А., Т., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются … мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 29.06.2022 годапо ч.2 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,которое вступило в законную силу 12.07.2022 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял механическим транспортным средством марки «

<

...> с измененными деталями (двигателем), без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. Наказание в виде административного ареста им отбыто. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 06.06.2023 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, УУП удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4056,00 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4279,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Учитывая наличие у ФИО2 постоянного дохода, его трудоспособность, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8332,60 рублей на основании п.2 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2023 года.