Мотивированное 

постановление

 

изготовлено 11 декабря 2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-001256-42 Дело № 5-66/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

09 декабря 2024 года г. Тутаев Ярославская область

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М., при секретаре Игнатьевой А.С.

с участием заместителя прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Галиной Н.Э., помощников прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Вдовиной Л.Н. и ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ( 

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тутаевского межрайонного прокурора в отношении ООО «Феникс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку ООО «Феникс» нарушены правила эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 12 час. 00 мин. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Тутаевской межрайонной прокуратурой Ярославской области совместно со специалистами министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, с привлечением специалистов лаборатории ГБУ ЯО «ЦООС», проведена проверка соблюдения ООО «Феникс природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, законодательства об охране атмосферного воздуха и окружающей среды. В ходе проверки установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Феникс», расположенное по адресу : 

<

адрес>, нарушило правила эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование и неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. На источниках выбросов № газоочистительный комплекс «Strada Factory», № - газоочистительный комплекс Скруббер, отобраны пробы промышленных выбросов.

Согласно экспертному заключению ГБУ ЯО «ЦООС» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований, измерений, и испытаний, установлено, что фактические значения выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников №, № не соответствуют величинам выбросов загрязняющих веществ согласно отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного генеральным директором ООО «Феникс» 

<

данные изъяты>.. На источнике № выявлены превышения по железу оксид в 9,39 раза, на источнике № выявлены превышения по гидроксибензолу в 1,38 раза.

ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 96-ФЗ в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и ( или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования установки запрещена.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, считаю, что в действиях ООО « Феникс» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель и защитник ООО «Феникс» 

<

данные изъяты> вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что проверка и получение проб, экспертиза были проведены с нарушениями. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие, или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что пробы промышленных выбросов, полученные должностными лицами ГБУ Ярославской области « Центр охраны окружающей среды( ГБУ ЯО « ЦООС») ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в отношении ООО «Феникс» проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, законодательства об охране атмосферного воздуха и окружающей среды, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки.

Основным доказательством совершения ООО «Феникс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в материалах дела представлено Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Ярославской области «Центр охраны окружающей среды (ГБУ ЯО « ЦООС»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, что по настоящему делу имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при проведении по настоящему делу экспертизы, приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены: в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, что подтверждено в судебном заседании помощником прокурора, оно отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, эксперт ФИО6, составившая экспертное заключение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, о чем она сообщила в судебном заседании.

Кроме того, как следует из объяснений представителя и защитника ООО «Феникс»: 

<

данные изъяты> свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, при взятии ДД.ММ.ГГГГ проб воздуха на газоочистном комплексе Скруббер, в котором вода является непосредственным компонентом очистки воздуха, и работающего в обычном режиме, ведущий специалист Центра охраны окружающей среды ФИО10 не могла взять забор воздуха, так как в предназначенную для забора трубку, попадала вода, что препятствовало взятию проб. После уменьшения потока воды, пробы были получены. Однако, как это следует из показаний ФИО10, уменьшение воды, могло повлиять на результаты проб.

Таким образом, при отборе проб на газоочистительном комплексе Скруббер были допущены нарушения, поскольку было ограничена подача воды.

Указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств -экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд признает недопустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из этого следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения.

Совокупности таких доказательств материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, убедительные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о совершении ООО «Феникс», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в действиях ООО «Феникс» отсутствует..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии, в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М.Погодина/