Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре Веденеевой В.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Кировский», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире возник резкий плохой запах и стали появляться пятна из расположенный выше 

<

адрес> по потолку и перекрытиям на кухне, жилых комнатах, коридоре и санузле. 

Также пострадало следующее имущество принадлежащее истцу: шкаф-купе размерами 250x200 см, шкаф-купе размерами 100x200 см, диван размерами 164x200 см, односпальная кровать размерами 160x80 см, детская кроватка размерами 160x80x120 см, телевизор LG 32D, холодильник ВЕКО двухкамерный, стиральная машина Атлант, стеклянный кухонный стол 60x100 см.

На основании проведенной по инициативе истца независимой досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 1 100 543,38 рублей; стоимость имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате порчи составляет: 244 018 рублей.

Таким образом, в результате залива истцу причинен ущерб в размере 1 344 561,38 рублей.

Истец обратилась в управляющую компанию ООО «РКЦ «Кировский», квартира длительное время была закрыта, собственником 

<

адрес> является ФИО2, которой в вышеуказанной квартире не появлялся.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков ООО «РКЦ «Кировский» и ФИО2 солидарно в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 1344561,38 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

От ответчика ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, для разрешения возникшего спора по существу суду необходимо установить факта залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире возник резкий плохой запах и стали появляться пятна из расположенный выше 

<

адрес> по потолку и перекрытиям на кухне, жилых комнатах, коридоре и санузле. 

Также пострадало следующее имущество принадлежащее истцу: шкаф-купе размерами 250x200 см, шкаф-купе размерами 100x200 см, диван размерами 164x200 см, односпальная кровать размерами 160x80 см, детская кроватка размерами 160x80x120 см, телевизор LG 32D, холодильник ВЕКО двухкамерный, стиральная машина Атлант, стеклянный кухонный стол 60x100 см.

На основании проведенной по инициативе истца независимой досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 1 100 543,38 рублей; стоимость имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате порчи составляет: 244 018 рублей.

Таким образом, в результате залива истцу причинен ущерб в размере 1 344 561,38 рублей.

Судом в судебном заседании также было установлено, что ФИО1 обращалась в прокуратуру 

<

адрес> по причине возникновения в ее квартире трупного запаха с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вскрыта и обнаружен труп ФИО5, который разложился, продукты разложения которого проникли через межэтажные перекрытия в квартиру истца и причинили ущерб имуществу.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на исковые требования, в которых он оспаривал свою вину в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, тогда как для правильного рассмотрения дела необходимо установить причину залива и размер причиненного истцу ущерба, им в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет 87086 рублей

На момент проведения осмотра экспертом было установлено отсутствие поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате причиненного ущерба, в результате чего расчет стоимости не производился.

Причин не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований, вопреки доводам истца, для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО2 вступил в права наследства после умершей ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес> именно он будет лицом отвечающим за причинение ущерба истцу ФИО1

При этом действий ООО «РКЦ Кировский» находящихся в причинно-следственной связи в причинении ущерба истцу судом не установлено, в этой связи суд признает ООО «РКЦ Кировский» ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчик ФИО2 суду не представил.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием следов проникновения биологических масс в результате разложения трупа из вышерасположенной квартиры.

Учитывая приведенные выше положения Закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба.

В связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере определенном заключением судебной экспертизы – 87086 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ФИО1 ущерба, полученного вследствие разложения трупа его матери ФИО5, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

адрес> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное исследование недопустимыми доказательствами судом не признано, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, подтвержден заключением судебной экспертизы в значительно меньшем размере, истцом поддержаны исковые требования с учетом проведенной по делу досудебной экспертизы, требования истца удовлетворены судом на 6,48%, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству досудебного экспертного исследования с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в размере 2 268 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6308 №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 87086 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2268 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Кировский» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Еремина Н.Н.