Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 25 октября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мособлбанк» и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки FOTON BJ5122JSQ-G1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, номер шасси 

<

...>, прекращении залога и погашении сведений о нем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2014 он приобрел у ФИО3 (действующего на основании генеральной доверенности от имени 

<

М.Д.С.>.) автомобиль марки FOTON BJ5122JSQ-G1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, номер шасси 

<

...>. 

Договор прошел регистрацию в органах ГИБДД, никаких обременений на автомобиле выявлено не было, об отсутствии таких обременений также заверил ФИО3, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них иным путем, кроме как обращение в органы ГИБДД, не мог.

В настоящее время ему стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору №73705-З от 13.08.2012. Залогодержателем является ответчик ПАО «Мособлбанк».

Никаких сведений о том, что машина находится в залоге, не имелось. При совершении сделки, ему был передан подлинный паспорт транспортного средства без каких-либо особых отметок за номером 

<

...>, которые могли бы указывать о нахождении данного транспортного средства в залоге у третьих лиц.

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц, обременения на автомобиль отсутствуют. Автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, каких-либо особых отметок в нем не имелось.

Кроме того, при покупке автомобиля он проверялся по базе ГИБДД, никаких обременений обнаружено не было. 

В день возникновения права собственности (14.10.2014) автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>, номерной знак остался от старого владельца. 

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, расчет в размере 790 000 рублей с продавцом произведен. 

Он владеет автомобилем, как собственник с 14.10.2014, несет бремя по его содержанию, ежегодно осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платит налог. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что 13.08.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 581 970 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по 13.08.2017.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 41 034 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № 73705-3 от 13.08.2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль FOTON BJ5122JSQ-G1. 

В нарушение действующего законодательства, а также договора залога, транспортное средство без уведомления Банка ФИО5 было отчуждено ФИО1

Последним собственником транспортного средства является ФИО1, который приобрел транспортное средство у ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от имен 

<

М.Д.С.> по договору купли-продажи от 14.10.2014.

Считает, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал или не должен был знать, что он является предметом залога. Еще одним фактом, свидетельствующим о недобросовестной покупке автомобиля, может служить игнорирование сведений о неоднократной смене владельцев спорного транспортного средства в течение непродолжительного периода времени. Такая частая реализация практически нового автомобиля должна была насторожить нового покупателя, однако ФИО1 повел себя неосмотрительно.

Кроме того. ФИО1 приобрел транспортное средство в 2014 году, за 790 000 рублей, что является ценой гораздо ниже рыночной. Приобретение транспортного средства по цене ниже рыночной не может свидетельствовать о добросовестном приобретении авто.

Таким образом, вышеуказанные действия направлены исключительно с намерением причинить вред Банку, а также направлены в обход закона с противоправной целью, что не допускается гражданским законодательством.

Статьей 1 ФЗ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ» ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Федерального закона №367 - ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то тесть с 01.07.2014.

Поскольку договор залога транспортного средства возник до 01.07.2014, то на данные правоотношения распространяются положения ГК РФ в ранее действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1, прекращения или изменения залогового обязательства не повлёк, а добросовестность либо недобросовестность нового собственника ФИО1 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, и его доводы о том, что он не знал о наличии обременений на автомобиль в виде залога, правового значения для разрешения спора не имеют.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя - отказ в обращении взыскания на заложенное имущество принесет Банку убытки и неправомерно освободит ответчиков от принятых обязательств. 

Закон не связывает возникновение прав по договору залога движимого имущества с необходимостью его обязательной регистрации, в том числе в органах ГИБДД. Учетная регистрация залога движимого имущества в Реестре залогов движимого имущества не является обязательной для залогодержателя, а отсутствие учетной регистрации залога свидетельствует о «доброй совести» приобретателя пока не доказано иное (ч. 3 п.4 ст. 339. 1 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 14 октября 2014 года приобрел у ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от имени 

<

М.Д.С.> автомобиль марки FOTON BJ5122JSQ-G1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, номер шасси 

<

...>. Данный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД. 

При совершении сделки, истцу был передан подлинник паспорта транспортного средства № 

<

...>. Каких-либо особых отметок, которые могли бы указывать о нахождении данного транспортного средства в залоге у третьих лиц, там не указано.

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц, обременения на автомобиль отсутствуют. Договор прошел установленную процедуру через органы ГИБДД (МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) с внесением данных в ПТС о новом собственнике ФИО1 и с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС серия 

<

...>.

Таким образом, истец с указанного времени (14.10.2014) владеет спорным автомобилем как своим, несет бремя по его содержанию и им были предприняты меры по проверке автомобиля на предмет обременений. 

Лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так, спорный автомобиль приобретен истцом у ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от имени 

<

М.Д.С.> т.е. у управомоченного отчуждателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, - это исключение для случая, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 353 ГК РФ). Однако системы учета залогов движимого имущества сводит данные опасения к минимуму. Покупателя, не запросившего перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вряд ли можно признать добросовестным приобретателем.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Тем самым, информация о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена по Уведомлению банка 16.05.2017 (№2017-001-369239-087), то есть сведения о залоге банком имущества внесены только в текущем году (официальные сведения интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), тогда как договор залога состоялся 13.08.2012, а договор купли – продажи авто 14.10.2014.

Таким образом, положения ст. 353 ГК РФ не применимы, поскольку на момент приобретения автомобиля истец не мог знать об обременении, и им приняты все возможные меры для установления наличия обременения.

Добросовестное приобретение предмета залога является основанием прекращения залога.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ одним из основания прекращения залога является то, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль у ФИО3 14.10.2014.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 10.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 предоставлены достоверные доказательства, в полной мере отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2014 ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат. 

Банк таких доказательств не представил и на наличие таковых не ссыпался, требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля представителем банка заявлено не было. 

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Кроме того, решением Беловского городского суда от Кемеровской области от 06.07.2017 удовлетворен иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №73705 от 13.08.2012 в размере 2 490 722 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на предмет залога по договору №73705-З от 13.08.2012 автомобиль марки FOTON BJ5122JSQ-G1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, номер шасси 

<

...>. Однако, указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2017 отменено.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

...> добросовестным приобретателем автомобиля марки FOTON BJ5122JSQ-G1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, номер шасси 

<

...> по договору купли-продажи от 14.10.2014.

Прекратить залог в отношении указанного автомобиля по договору залога транспортного средства №73705-З от 13.08.2012, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и ФИО3

Исключить указанный автомобиль из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога 2017-001-369239-087, дата регистрации 16.05.2017).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко