Дело № 1- 19/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель 26 февраля 2020 года.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф., 

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Великолукского транспортного прокурора Рудневой Л.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Коткова Ю.Н., представившего удостоверение ** и ордер **, Романенко Р.И., представившего удостоверение ** и ордер **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, холостого, военнообязанного, ** ООО «**», ранее судимого:

1)12.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев; 

2)Великолукским районным судом Псковской области: 

06.03.2018 г. по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 1 месяц, и окончательно определено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 1 месяц. 

Освобожден 27.05.2019 г. по отбытии наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 и ФИО2, находясь у железнодорожных путей станции **, расположенной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие рельса и подкладок с железнодорожного пути, находящегося на расстоянии 35 метров от пикетного столба ** км перегона **, с целью обращения их в свою пользу, дальнейшей продажи и получения личной выгоды в виде денежных средств, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив при этом между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу железнодорожного рельса и подкладок, относящихся к верхнему строению пути, подошли к законсервированному железнодорожному пути станции Клястица, расположенному на расстоянии 35 метров от пикетного столба ** км перегона Новохованск-Алеща, где воспользовавшись отсутствием работников железнодорожной станции и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой. Согласно ранее распределенным ролям, используя принесенные с собой инструменты и механизмы, ФИО1 монтировкой вытаскивал металлические железнодорожные костыли, кувалдой выбивал подкладки из-под железнодорожного рельса, а в это же время ФИО2, с помощью болгарки и генератора, распиливал рельс на несколько отрезков. 

Таким образом, с указанного законсервированного железнодорожного пути, учитывающегося в Южной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», как путь общего пользования, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили железнодорожный рельс типа Р-50 (старогодный), длиной 25 метров, общей стоимостью без учета НДС 11 526 рублей 75 копеек и железнодорожные подкладки типа Р-50 (ДО 50) (старогодные), в количестве 50 штук, с учетом коэффициента износа 0,919% без учета НДС, общей стоимостью 3 956 рублей 53 копейки, причинив имущественный ущерб собственнику ОАО «РЖД» в лице Южной дистанции инфраструктуры – Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 15483 рубля 28 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в прицеп автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, после чего скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом деянии, заявили о своем раскаянии в содеянном и показали, что поддерживают дружеские отношения, неприязни друг к другу не испытывают. ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут они поехали в д. 

<

адрес> для сбора металлолома, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «**» государственный регистрационный знак ** с прицепом. Металлолома не нашли и, по предложению ФИО2, решили похитить железнодорожный рельс, как они полагали, с заброшенного железнодорожного пути станции **. На автомобиле они вернулись в д.

<

адрес>, где дома у ФИО2 взяли болгарку, бензиновый генератор, монтировку и кувалду и вернулись на станцию **. Посторонних людей они не видели и в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, ФИО1, при помощи монтировки и кувалды вытаскивал металлические железнодорожные костыли и освобождал рельс от креплений. В это же время ФИО2, используя болгарку и генератор, распилил рельс длиной 25 метров на несколько отрезков. Части распиленного рельса и железнодорожные подкладки, не менее 50 штук, они вдвоем погрузили в автомобильный прицеп, замаскировав похищенный металл листьями папоротника. Затем они поехали домой в д.Новохованск. В пути прицеп сломался из-за перегруза, они спрятали прицеп с металлом и уехали домой в д.

<

адрес>. Затем, на автомобиле ФИО2, с прицепом, принадлежащим ФИО1, вернулись к месту сокрытия похищенного металлолома. Вдвоем перегрузили металлолом в исправный прицеп, и снова спрятали. На следующий день они вместе перевезли похищенный металл в 

<

адрес>, где сдали мужчине по имени П., пояснив, что металл нашли в болоте. Вырученные от сдачи металла деньги в сумме 6-7 тысяч рублей они разделили между собой и потратили на личные нужды.

После совершения кражи рельса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они явились в отдел полиции и добровольно написали явки с повинной, так как мучила совесть, никакого неправомерного воздействия на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

С размером ущерба в сумме 15483 рубля 28 копеек они были согласны и возместили его в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде:

-заявлением начальника Южной дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ о хищении железнодорожного рельса Р-50 и железнодорожных подкладок Р-50 (ДО 50) в количестве 50 штук с законсервированного железнодорожного пути станции 

<

адрес> /т.1 л.д. 22/; 

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором зафиксировано добровольное признание ФИО2 совершения хищения железнодорожного рельса и железнодорожных подкладок с железнодорожного пути станции 

<

адрес> совместно с ФИО1 /т.1 л.д. 3/;

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором зафиксировано добровольное признание ФИО1 совершения хищения железнодорожного рельса и железнодорожных подкладок с железнодорожного пути станции 

<

адрес> совместно с ФИО2 /т.1 л.д. 6/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что на законсервированном железнодорожном пути станции 

<

адрес> на расстоянии 35 метров от пикетного столба ** км перегона ** отсутствует железнодорожный рельс типа Р-50, длиной 25 метров, и железнодорожные подкладки Р-50 (ДО 50) в количестве 50 штук. А также зафиксировано пояснение, участвовавшего в данном следственном действии ФИО2, что рельс и подкладки похитили он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 9-12/; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что в сарае во дворе дома №** по ул.

<

адрес> в д

<

адрес> обнаружены и изъяты монтировка и кувалда, с помощью которых ФИО2 и ФИО1 совершили хищение железнодорожного рельса Р-50, и железнодорожных подкладок Р-50 (ДО 50) в количестве 50 штук с законсервированного железнодорожного пути станции ** ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 13-16/; 

-справкой Южной дистанции инфраструктуры – Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ** от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного материального ущерба, согласно которой стоимость железнодорожного рельса типа Р-50 (старогодный), длиной 25 метров составляет 11 526 рублей 75 копеек, стоимость железнодорожных подкладок типа Р-50 (ДО 50) (старогодные), в количестве 50 штук, составляет 3 956 рублей 53 копейки. А всего 15 483 рубля 28 копеек /т.1 л.д. 23/;

-докладной дорожного мастера Ч.И.С. об обнаружении факта хищения железнодорожного рельса типа Р-50 и железнодорожных подкладок типа Р-50 (ДО 50) в количестве 50 штук с законсервированного пути станции Клястица /т.1 л.д. 24/; 

-копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на балансе собственника объекта верхнего строения пути станции ** и его характеристик /т.1 л.д. 25/; 

-карточками учета материалов, согласно которым стоимость 1 метра железнодорожного рельса типа Р-50 составляет 461 рубль 07 копеек, стоимость 1 тонны железнеодорожных подкладок составляет 13 980 рублей 67 копеек /т.1 л.д. 26, 27/;

-выпиской классификатора ОАО «РЖД» о расчете коэффициента износа похищенного имущества /т.1 л.д. 28/;

-протоколом выемки у ФИО1 автомобильного прицепа, на котором перевозилось похищенное имущество /т.1 л.д. 156-158/;

-протоколом выемки у ФИО2 автомобиля «**» г.н.з. ** и автомобильного прицепа, использовавшихся для транспортировки похищенного имущества /т.1 л.д. 182-184/;

-протоколами осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: кувалды, монтировки; автомобильного прицепа, изъятого у ФИО1; автомобиля «**» г.н.з. ** и автомобильного прицепа, изъятых у ФИО2 /т. 1 л.д. 130-132, 159-163, 185-190/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения хищения рельса и железнодорожных подкладок ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изложенные и продемонстрированные ФИО1 /т.1 л.д. 167-170/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения хищения рельса и железнодорожных подкладок ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изложенные и продемонстрированные ФИО2 /т.1 л.д. 194-197/;

-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 15 483 рубля 28 копеек в счет возмещения материального ущерба /т.1 л.д. 230/.

А также свидетельскими показаниями.

Представитель потерпевшего ФИО3, показания которого оглашены в суде /т.1 л.д. 46-48, 238/, показал, что Южная дистанция инфраструктуры является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги». Юридическим лицом является ОАО «РЖД». ФИО2 и ФИО1 в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, используя монтировку, кувалду и генератор с болгаркой, с законсервированного пути станции Клястица, расположенного на расстоянии 35 метров от пикетного столба **, ** км перегона **, совершили хищение рельса типа Р-50 длиной 25 метров и подкладок типа Р-50 (ДО 50), в количестве 50 штук, общей стоимостью 15 483 рубля 28 копеек. ФИО2 и ФИО1 добровольно возместили причиненный ОАО «РЖД» имущественный ущерб и материальных претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Свидетель С.А.М. в суде показал, что является **. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ЛПП на станции Невель, куда в ** часов ** минут обратился ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ** часов до ** часов, совместно с ФИО1 совершили хищение рельса и подкладок с железнодорожного пути станции **. Со слов ФИО2 он составил протокол явки с повинной. После чего ФИО2 дал письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, дорожного мастера Ч.И.С., он провел осмотр места происшествия – участка местности на железнодорожной станции **. Было обнаружено отсутствие рельса длиной 25 метров, и железнодорожных подкладок в количестве 50 штук. В тот же день с участием ФИО2, он провел осмотр сарая во дворе дома ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты монтировка, кувалда, с помощью которых по пояснению ФИО2, последний совместно с ФИО1 совершили хищение рельса и железнодорожных подкладок. При составлении процессуальных документов никаких замечаний со стороны ФИО2 не было. 

Свидетель З.К.А. в суде показал, что является **. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ЛПП на станции Невель, куда в ** часов ** минут обратился ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили хищение рельса и подкладок с железнодорожного пути станции **. Похищенный металл сдали в 

<

адрес> мужчине по имени П.. Со слов ФИО1 он составил протокол явки с повинной, разъяснив тому процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 дал письменное объяснение. ФИО1 прочитал протокол явки с повинной и письменное объяснение, никаких замечаний со стороны последнего не поступило. 

Свидетель П.П.В., показания которого оглашены в суде /т.1 л.д. 113-115/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в ** часов ** минут на автомобиле «**» с прицепом к нему приехали его знакомые ФИО1 и ФИО2, которые привезли железнодорожный металл: отрезки рельса, общей длиной 25 метров и железнодорожные подкладки в количестве 50 штук, пояснили при этом, что металл нашли в болоте. Будучи уверенным, что металлические изделия не являются краденными, он купил данные изделия, заплатив ФИО1 и ФИО2 примерно 6-7 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ данный металл он продал незнакомому ему гражданину. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им у ФИО1 и ФИО2 металлические изделия являются похищенными. 

Свидетель Ч.И.С., показания которого оглашены в суде /т.1 л.д. 119-121/ показал, что работает в должности дорожного мастера участка перегона от станции ** до станции **. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка железнодорожного пути станции ** с ** по ** км, на ** пикете ** км перегона **, куда входит станция **, он обнаружил хищение с законсервированного железнодорожного пути станции ** 25 метров железнодорожного рельса марки Р-50 и железнодорожных подкладок марки Р-50 (ДО 50) в количестве 50 штук. Сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции ** по данному факту проводилась проверка, и он был приглашен к участию в осмотре места происшествия в качестве специалиста. В ходе осмотра было установлено, что на законсервированном железнодорожном пути станции ** на расстоянии 35 метров от 8 пикетного столба ** км перегона **, обнаружено отсутствие рельса марки Р-50 длиной 25 метров и железнодорожных подкладок марки Р-50 (ДО 50) в количестве 50 штук, которые являются материалами верхнего строения пути и пригодными для дальнейшей укладки в путь. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут совместно с ФИО1 с данного железнодорожного пути совершили хищение рельса и железнодорожных подкладок.

Свидетель А.С.М., показания которой оглашены в суде /т.1 л.д. 142-144/ показала, что работает в должности ведущего экономиста Южной дистанции инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ЛО МВД России на станции Великие Луки стало известно о хищении ФИО2 совместно с ФИО1 рельса длиной 25 метров марки Р-50 и подкладок марки Р-50 (ДО 50) с законсервированного железнодорожного пути на станции **. На основе бухгалтерчских документов она произвела расчеты и установила, что ущерб от кражи рельса и подкладок составил 15 483 рубля 28 копеек.

Свидетель А.А.Н., показания которого оглашены в суде /т.1 л.д. 126-129/ показал, что является **. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ЛПП на станции Невель, куда обратились ФИО2 и ФИО1, которые признались, что ДД.ММ.ГГГГ с ** часов до ** часов, совместно совершили хищение рельса и подкладок с железнодорожного пути станции 

<

адрес>. Данные граждане написали явки с повинной. Похищенный металл ФИО2 и ФИО1 сдали в 

<

адрес> мужчине по имени П., вырученные деньги поделили поровну. После составления протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1 дали письменные объяснения об обстоятельствах хищения рельса и подкладок. 

Свидетель Б. И.В., показания которого оглашены в суде /т.1 л.д. 139-141/ показал, что работает в должности начальника участка Южной дистанции инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер Ч.И.С. сообщил, что с законсервированного железнодорожного пути станции ** похищен железнодорожный рельс марки Р-50 длиной 25 метров и железнодорожные подкладки марки Р-50 (ДО 50) в количестве 50 штук. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что оглашенные показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимых в совершении хищения рельса и железнодорожных подкладок с законсервированного железнодорожного пути станции Клястица. 

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Процедура и результаты доследственных мероприятий и следственных действий стороной защиты не оспариваются. 

Показания свидетелей стороны обвинения, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, четкие, не двусмысленные, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому принимаются судом как полностью достоверные.

Все совершаемые доследственные мероприятия и следственные действия были проведены с участием, в установленных законом случаях, незаинтересованных лиц, понятых, зафиксированы с помощью технических средств и в соответствующих процессуальных документах, которые оформлялись в процессе проведения таких действий. В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

По смыслу закона, согласно ч.1, 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). 

При этом умысел виновных должен быть направлен на хищение чужого имущества. 

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО2, совместно приняли решение о совершении хищения металла с законсервированного железнодорожного пути, совместно подготовили и доставили на место совершения преступления необходимые для совершения хищения инструменты и механизмы, совместно выполнили объективную сторону деяния: ФИО1, используя, принесенную с собой монтировку, вытаскивал металлические железнодорожные костыли, и кувалдой выбивал подкладки из-под железнодорожного рельса, а ФИО2, используя принесенные с собой болгарку и генератор, распиливал рельс на части. Затем совместно погрузили похищенный металл в автомобильный прицеп, увезли с места происшествия и продали иному лицу. Денежные средства, вырученные от продажи металла, разделили поровну. То есть, преступление было доведено подсудимыми до конца.

Умыслом подсудимых охватывалось совместное совершение действий по хищению и сбыту похищенного металла, и данный умысел сформировался свободно у каждого из соучастников, находящихся в дружеских отношениях между собой, не имеющих какого-либо влияния друг на друга, независимо от того, что первым предложение о хищении рельса с подкладками высказал ФИО2 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Проанализировав исследованные в суде доказательства представленные сторонами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Адекватное разумное поведение подсудимых в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, но, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В соответствии с выводами наркологического освидетельствования - страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не имеет /т.1 л.д. 96-99/.

Его поведение с первых дней на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии в содеянном: с начала проведения следственных действий с его участием ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно содействовал установлению истины по делу, не умаляя своей роли в содеянном, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, а также его жена – ФИО4 находится в состоянии беременности, что в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, его поведение с первых дней на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии в содеянном: с начала проведения следственных действий с его участием ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно содействовал установлению истины по делу, не умаляя своей роли в содеянном, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, что в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Но, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что существенно повышает общественную опасность подсудимых и их действий, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, но с учетом личности подсудимых, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества. ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место работы, ФИО2 не имеет постоянной работы, но работает по договорам и имеет стабильный доход, поэтому суд находит соразмерным содеянному и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, как наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, под которыми по смыслу уголовного закона понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения хищения в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

В суде установлено, что кувалда и монтировка использовались при освобождении рельса и подкладок от креплений к шпалам, то есть при выполнении объективной стороны преступления и, следовательно, являются орудиями совершения преступления, но не представляют материальной ценности и подлежат уничтожению. 

Автомобиль «**» г.н.з. **, принадлежащий ФИО2 и автомобильные прицепы, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 и у ФИО2, использовались подсудимыми как транспортные средства для перемещения уже похищенных металлических изделий, а не в качестве орудия преступления непосредственно при завладении чужим имуществом, поэтому конфискации не подлежат.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката ФИО1 - Коткова Ю.Н. на предварительном следствии составили 8650 рублей, расходы по оплате труда адвоката ФИО2 - Романенко Р.И., на предварительном следствии составили 8100 рублей. Подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства не было связано с волеизъявлением подсудимых. Поэтому в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1, признать виновным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- кувалду и монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Великие Луки, уничтожить;

- автомобильный прицеп, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1

- автомобиль «**» государственный регистрационный номер **, **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель **, кузов № **, цвет белый, принадлежащий ФИО2 и находящийся на ответственном хранении у ФИО2, и автомобильный прицеп, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2 

Процессуальные издержки в сумме 8650 рублей (за оплату труда адвоката Коткова Ю.Н.), в сумме 8100 рублей (за оплату труда адвоката Романенко Р.И.) отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.