РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Дело № 2-2376/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе: 

председательствующего Соловьева В.Н. 

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA WISH, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля LADA 211540, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 191 243 руб. 67 коп. Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 191243 руб. 67 коп., расходы по оценке – 2 500 руб., почтовые расходы – 330 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор – 1 200 руб., на вызов аварийного комиссара – 2 000 руб., судебные расходы на представителя – 15 000 руб., на составление доверенности – 1 700 руб., по оплате государственной пошлины – 5024 руб. 87 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) уменьшил размер исковых требований: просил взыскать материальный ущерб в размере 161 226 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., почтовые расходы – 330 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор – 1 200 руб., на вызов аварийного комиссара – 2 000 руб., судебные расходы на представителя – 15 000 руб., на составление доверенности – 1 700 руб., по оплате государственной пошлины – 4425 руб. 32 коп. Полагал, что ДТП произошло на участке дороги, а не на прилегающей территории. На вопросы суда пояснил, что оба водителя двигались параллельно, водитель ФИО2 при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, был привлечен к административной ответственности. С заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба согласился.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) возражал против исковых требований, указывая на вину водителя ФИО5 в произошедшем ДТП. Полагал, что ДТП произошло на прилегающей территории, автомобили по отношению друг к другу двигались перпендикулярно, автомобиль LADA под управлением водителя ФИО2 приближался к автомобиль Toyota Wish под управлением ФИО5 справа, следовательно, имел в силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении. 

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных по почте, уклонился, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA WISH, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля LADA 211540, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA WISH, 

<

данные изъяты>, - ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства, а также свою виновность в совершении ДТП, оспаривал.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях преюдициального значения не имеют.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий всех участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в процессуальную обязанность истца по делу входит доказывание того обстоятельства, что вред его автомобилю причинен действиями ФИО2, а в процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

При наличии противоречий в объяснениях сторон и участников ДТП относительно механизма ДТП, суд исходит из объективных обстоятельств, зафиксированных в административном материале.

В материалы дела представлена схема участка местности, на котором произошло ДТП, и фотографии с места ДТП.

Из них следует, что местом ДТП не являлся 

<

адрес>, как указано в справе о ДТП.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по 

<

адрес>, свернул на проезд к городской больнице, автомобиль с правой стороны стал разворачиваться, не уступая мне дорогу.

Как видно из схемы места ДТП, а также градостроительного плана прилегающей территории, участок, по которому осуществляли движение оба участвовавших в ДТП автомобиля, не предназначен для сквозного движения автотранспорта, а является выездом с территории городской больницы, проходящим через дворовую территорию многоквартирного жилого 

<

адрес> с расположенным напротив жилого дома гаражным массивом. 

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии,

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные определения, суд приходит к выводу, что оба автомобиля двигались по прилегающей территории, так как данный проезд не предназначен для сквозного движения транспортных средств, проходит через дворовую территорию жилого дома и используется для подъезда к гаражному массиву и Абаканской больнице. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он заехал во двор магазина «1000 мелочей», высадил пассажира, после этого начал выполнять разворот.

Выполнение данного маневра на прилегающей территории не запрещено.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем, суд полагает, что правила разворота действуют на участках дороги или на участках прилегающей территории, предназначенной для движения только в прямом (и обратном) направлении.

В том случае, если движение на прилегающей территории осуществляется разнонаправленно, следует руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который ссылается ответчик, и который предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, для определения механизма ДТП и правильного установления прав и обязанностей обоих участников ДТП необходимо определить взаимное расположение транспортных средств и схему прилегающей территории.

Обе стороны отказались от проведения трасологической экспертизы с целью определения механизма ДТП.

Записи с видеорегистраторов участниками ДТП не представлены.

Характер полученных автомобилями повреждений, отраженный в справке о ДТП (левое крыло, арка левого переднего колеса и передний бампер с левой стороны, левый передний указатель поворота - у автомобиля Lada 212140 под управлением ФИО2) свидетельствует о том, что водитель ФИО2 двигался по прилегающей территории, приближался справа и уже пересек траекторию движения автомобиля Toyota Wish под управлением ФИО5

Схема места ДТП составлена без проведения замеров, в том числе без проведения замеров, характеризующих расположение транспортных средств на прилегающей территории.

На представленных фотографиях видно, что все проезды и дворовая территория покрыты снегом, что затрудняет определение границ проезда к больнице, и, соответственно, осевой линии проезда к больнице, линии пересечения с подъездами к жилому дому и гаражам, границами дворовой территории.

При визуальной оценке ширины проезда, ограниченного с правой стороны по ходу движения автомобиля Toyota Wish, металлическим ограждением дворовой площадки, а слева- металлическими гаражами, столкновение произошло на стороне проезда, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Toyota Wish приступил к выполнению запрещенного маневра обгона разворачивающегося транспортного средства, но при этом столкновение произошло в границах проезда к гаражам, примыкающим справа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при грубой неосторожности обоих участников ДТП, не проявившими должной осмотрительности при движении по прилегающей территории и при отсутствии очевидного приоритета в движении у каждого из водителей. Кроме того, оба водителя не проявили необходимой степени заботы при составлении схемы места ДТП, что не позволяет суду объективно и достоверно установить обстоятельства ДТП.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) обоих водителей в произошедшем ДТП, суд находит ее равной, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца половину причиненного ущерба.

Истец просит взыскать ущерб (стоимость восстановительного ремонта) согласно заключению судебной экспертизы в размере 161 226 руб.

С заключением судебной экспертизы представитель ответчика согласился, следовательно, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 613 руб. (из расчета 161 226 руб. * 50%).

В общий состав убытка истца, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, судом включаются также: расходы на досудебную оценку ущерба (2500 руб.), почтовые расходы (330 руб.), расходы на эвакуатор (1200 руб.), расходы на аварийного комиссара (2000 руб.).

Все указанные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными, представителем ответчика не опровергнуты.

Следовательно, с ответчика следует взыскать половину указанных убытков, что составляет: расходы на досудебную оценку ущерба (1250 руб.), почтовые расходы (165 руб.), расходы на эвакуатор (600 руб.), расходы на аварийного комиссара (1000 руб.).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение этого представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению (50%) в размере 7500 руб. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ООО «Компания АвтоПраво» представлять ее интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как они не связаны только с рассматриваемым делом. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что исходя из взысканной суммы (80613 руб. + 1250 руб. + 165 руб. + 600 руб. + 1000 руб.) составляет 2709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80613 руб., расходы по оценке ущерба– 1250 руб., почтовые расходы- 165 руб., расходы на эвакуатор- 600 руб., расходы на аварийного комиссара- 1000 руб., судебные расходы на представителя- 7500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 2709 руб., а всего- 93837 руб. 

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.20017