Дело № 2-4494/17

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с данным иском, указывая, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 

<

данные изъяты> годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Как указал истец, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банком направлено ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

- просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.,

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «БИНБАНК» обратился с настоящими требованиями. 

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причина неявки неизвестна. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2, был заключен кредитный договор №. Как следует из Кредитного договора, кредит был предоставлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев; процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> годовых; сумма ежемесячного платежа, согласно Графика погашения кредита, - 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской со счета и не оспаривается ответчиком. В соответствии с Графиком платежей по кредиту, кредитным договором предусмотрен день ежемесячного платежа по кредиту – 22 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленных процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из Выписки по счету ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 была получена сумма по кредитному договору № в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых не возвращены заемщиком 

<

данные изъяты> рублей, что не оспорено ответчицей. На сумму кредита были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма полученного кредита, а также суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, ФИО2 не оспорены, как не оспорен факт невозврата им заемных денежных средств и неуплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №. 

После получения сумм по кредитному договору платежи, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения задолженности, уплаты процентов, погашения неустоек, заемщиком ФИО2 производились не в полном объеме, с нарушением срока, с ДД.ММ.ГГГГ не производились. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 не уплачены. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты, а всего 

<

данные изъяты> руб., согласно расчета, представленного истцом. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался и не оспорен, проверен судом и в целом сомнений не вызывает.

По безденежности ответчик ФИО2 получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу в размере 986610,70 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 72303,01 рублей, а всего 1058913,71 руб., с ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13494,57 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 13494,57 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1058913,71 рублей, где: 986610,70 руб. – сумма просроченного основного долга; 72303,01 руб. – сумма просроченных процентов, 13494,57 руб. – сумму госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья: