Дело № 2-5/2020

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поярковой И.В., 

с участием:

прокурора ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца адвоката Пырхова А.Н.,

представителя ответчика 

ООО «ВЕК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ООО «ВЕК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ФИО5, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб его сын. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Истец и его представитель Пырхов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, истец пояснил, что преступлением совершенным ответчиком ему и его супруге причинена невосполнимая моральная травма. 

Ответчик и его представитель ФИО6, в судебное заседание не прибыли, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них поступили заявления об отложении судебного заседания, однако подтверждающих документов, об уважительной причины неявки суду не предоставили, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЕК» возражал в удовлетворении иска. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению, вина ответчиков подтверждена, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. 

Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года примерно в 06 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего ООО «ВЕК», ответчик ФИО5 двигаясь на 29 км автодороги 

<

адрес> приближаясь к ехавшему ему во встречном направлении автомобилю ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением Б.А.В. приближаясь 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения и возможность причинения вреда водителю автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № 

<

...>регион Б.А.В. приближавшегося со встречного направления прямо, несвоевременно принял меры к возвращению на свою полосу движения и допустил с последним встречное эксцентричное столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 210540 Б.А.В. скончался на месте происшествия.

04.03.2013г в СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

06.04.2013г. Б.А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, а истец по делу признан законным представителем умершего потерпевшего и гражданским истцом по уголовному делу, в связи с подачей иска о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

19.12.2013г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

18.03.2014г. уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ поступило в Ленинградский районный суд.

16.10.2014г. постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

В ходе предварительного следствия от ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

24.11.2016г. уголовное преследование в отношении ответчика ФИО5 прекращено вследствие издания 24.04.2015 года акта амнистии. На день судебного заседания данное постановление не отменено и не изменено, является итоговым процессуальным документом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено не по реабилитирующим основаниям, следовательно, потерпевший имеет право на возмещение вреда.

Доводы ответчиков, что ФИО5 не писал заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования вследствие издания акта амнистии и имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по реабилитирующим основаниям, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ, и Постановлением ст.следователя Ленинградского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Н.Д.Г. от 13.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ в отношении бывшего начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району Я.Е.Ю. и заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району К.Ю.К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Истец указывает, что преступлением, совершенным ФИО5, ему и его супруге причинена невосполнимая моральная травма, ни с чем несравнимые чувства боли утраты, дорогого, близкого и родного им человека, не покидают его и по настоящее время. Б.А.В. был единственным сыном, единственной опорой и надеждой их семьи. С даты ДТП со стороны ответчиков никаких извинений истцу и его супруге не последовало. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина от 26.01.2010г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Согласно положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так как ООО «ВЕК», является владельцем источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ФИО5, работник ООО «Век», суд полагает взыскать компенсацию морального вреда солидарно с обоих ответчиков.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Госпошлина в размере 8200,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца.

На основании ст.151, 1064, 1100, ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016г. морального вреда компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» госпошлину в доход государства в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья: подпись. ФИО1