Дело № (1-830/2023)

Поступило в суд 16 ноября 2023 года

УИД: 54RS0№-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого Б.Д.Р.,

адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Б.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Б.Д.Р. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекс; Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей не оплачен.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Б.Д.Р. находился в магазине «Фамилия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МАКСИМА ГРУПП». В этот момент у Б.Д.Р. возник преступный корыстный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МАКСИМА ГРУПП».

Далее Б.Д.Р., находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений руками взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «МАКСИМА ГРУПП», а именно, одну синюю толстовку мужскую, 48 размера, на общую сумму 1285 рублей 50 копеек.

Указанное имущество ООО «МАКСИМА ГРУПП» Б.Д.Р. спрятал в рюкзак, находящийся при нем, после чего миновал зону кассового контроля магазина «Фамилия», намереваясь скрыться с места преступления, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, Б.Д.Р. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как в тоже время и в том же месте он был задержан сотрудниками магазина «Фамилия», а похищенное имущество, принадлежащее ООО «МАКСИМА ГРУПП», у Б.Д.Р. было изъято.

В случае доведения Б.Д.Р. своих преступных действий до конца ООО «МАКСИМА ГРУПП» был бы причинен ущерб на общую сумму 1285 рублей 50 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Д.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Б.Д.Р. в качестве подозреваемого (л.д.48-50), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ТЦ «Горский», расположенный по адресу: 

<

адрес> около 14 часов. С собой у него был рюкзак, а также были денежные средства в размере 1000 рублей. Он зашел в магазин «Фамилия» по вышеуказанному адресу, и начал ходить по рядам магазина. Затем взял со стеллажей вещи, кофту, еще какие-то вещи, точно уже не помнит, и прошел в примерочную. 

Находясь в примерочной, он положил кофту в рюкзак, и проследовал на выход из магазина, оставшиеся вещи повесил обратно на стеллажи. Когда он проследовал на выход и прошел кассовую зону, то сработали антикражки, и к нему подошел сотрудник охраны, который спросил, что находится у него в рюкзаке, на что он открыл рюкзак и достал кофту. При этом с товаром он не убегал, угроз не высказывал. Также ему предложили рассчитаться за товар, но он не стал за него рассчитываться. Затем вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свою вину в том, что он пытался похитить товар из магазина «Фамилия, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

После оглашения показаний подсудимый Б.Д.Р. их подтвердил. Также пояснил, что в дальнейшем он больше планирует не совершать преступлений. Совершил данное преступление, так как ему понравилась кофта, поэтому решил её украсть. Он проживал с мамой, работал грузчиком, его ежемесячный доход в среднем составлял около 30000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Б., свидетеля Свидетель №1, суд находит вину Б.Д.Р. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Б. (л.д.57-61), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что работает в ООО «Максима Групп» в должности контролера торгового зала. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Фамилия» по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 22 минут в магазин зашел мужчина, у которого при себе имелся рюкзак, одет он был в костюм черного цвета, белую футболку. Он находился в торговом зале и обратил на него внимание. Мужчина взял со стеллажа вещи, и проследовал в примерочную. Выйдя из примерочной, мужчина повесил часть вещей на стеллаж и направился на выход из магазина. Когда он выходил, сработала антикражная система, и он попросил мужчину зайти обратно в магазин, при этом мужчина с похищенным не скрывался, угроз не высказывал. После чего он достал из рюкзака кофту.

Мужчине предложили оплатить товар, но тот отказался, затем были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, мужчина пытался похитить толстовку мужскую, синего цвета, размер 48, стоимостью 1285 рублей 50 копеек. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-34), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что проходит службу в должности инспектора ОР ППСП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по территории отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску на ПА-72 совместно с лейтенантом полиции М

Около 15 часов 25 минут они получили информацию от дежурного о том, что в ТЦ «Горский» в магазине «Фамилия» по адресу: 

<

адрес> задержали гражданина. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина, который пояснил, что им был остановлен при проходе через кассовую зону мужчина, у которого при себе в рюкзаке имелся неоплаченный товар. Ими была установлена личность задержанного: Б.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Б.Д.Р. было предложено сотрудниками магазина оплатить товар, на что последний отказался. После чего Б.Д.Р. был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. При проверке Б.Д.Р. по базе ИЦ установлено, что он привлечен по ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначен штраф в размере 3000 рублей, штраф в настоящее время не оплачен.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому инспектор ОР ППСГТ ОП № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПА-72 по 

<

адрес> совместно с младшим лейтенантом полиции М, получили сообщение от дежурной части о/п № «Кировский» о том, что по адресу 

<

адрес> ТЦ «Горский» в магазине «Фамилия» задержан за хищение товарно-материальных ценностей. Прибыв по указанному адресу, был установлен факт хищения имущества, а именно мужской толстовки синего цвета стоимостью 1285 рублей 50 копеек.

В ходе дальнейшего разбирательства мужчина был установлен как Б.Д.Р. 1406.1986 г.р., который был доставлен в отдел полиции № «Кировский. В ходе разбирательства было установлено, что Б.Д.Р. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. После чего, Б.Д.Р. был передан в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, в его действиях усматривались признаки совершенного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут, находясь в магазине «Фамилия» по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Горский», похитило товарно-материальные ценности, а именно толстовку мужскую 18727757 Lyle Scott синего цвета, причинив ущерб магазину в размере 1285 рублей 50 копеек (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Фамилия» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 15 метрах от входа расположена кассовая зона, на которой находится толстовка мужская синего цвета (л.д.9-11);

- товарно-транспортной накладной № ПЕР-001075291 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима Групп», согласно которой, стоимость толстовки мужской 18727757 48 размера синего цвета составляет 1285 рублей 50 копеек (л.д.14-16);

- справкой-счёт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № ПЕР-001075291 от ДД.ММ.ГГГГ толстовка мужская арт 18727757 розничная стоимость 3999 рублей, цена без НДС 1285 рублей 50 копеек (л.д.17);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого Б.Д.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (л.д.20-21).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Б.Д.Р. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого в судебном заседании, а также на предварительном следствии, согласно которым он указывал, что действительно хотел похитить имущество, принадлежащее ООО «Максима Групп», однако был задержан сотрудником магазина при выходе из магазина, а похищенное имущество было у него изъято.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными объективными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении хищения имущества принадлежащее ООО «Максима Групп» подсудимый Б.Д.Р. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество ООО «Максима Групп», однако кража не была доведена до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Б.Д.Р. был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, учитывая, что Б.Д.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), Б.Д.Р. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень указанных нарушений у Б.Д.Р. не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния у БРД также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики.

Поэтому, в период совершения правонарушения Б.Д.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у Б.Д.Р. не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Б.Д.Р. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Б.Д.Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании подсудимый Б.Д.Р. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении Б.Д.Р. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Д.Р., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Д.Р., суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Б.Д.Р. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, суд полагает, что исправление Б.Д.Р. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения, и считает, что данное наказание будет соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Б.Д.Р. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Б.Д.Р. правил ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Б.Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Б.Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Б.Д.Р. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Б.Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Б.Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания Б.Д.Р. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-91.