Производство № 2-1403/2024 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Хладокомбинат Партнер» – адвоката Деминой Т.В., действующей на основании ордера от 

<

дата> №, доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» (далее – ООО «Хладокомбинат Партнер») обратилось в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> около 15 час. 00 мин. на участке автодороги «подъезд к 

<

адрес>» в районе 13 км. произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением г. ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением г. ФИО2 В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> несовершеннолетний ЧМ* получил смертельную травму.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного (далее – ДТП) являлся работником индивидуального предпринимателя МС*

Приговором Белогорского городского суда от 

<

дата> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором установлено, что нарушения пунктов 5.1. и 5.5 перечнянеисправностей и условий Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допущенные водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ЧМ*. Вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЧИ* обратились в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № в пользу истцов ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЧИ*, с владельца транспортного средства и непосредственного виновника ДТП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в суммах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Основанием взыскания явились обстоятельства смерти несовершеннолетнего сына истцов ЧМ* и причинения телесных повреждений сыну истцов ЧИ* вследствие ДТП, произошедшего 

<

дата> Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Также 

<

дата> истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЧИ*, обратились в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ИП МС* о компенсации морального вреда. Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП МС* обязалась солидарно выплатить ФИО3, ФИО4, и ЧИ* в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. ИП МС* выплатила истцам 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением от 

<

дата> №.

В связи с возмещением ответчиком ИП МС* компенсации морального вреда истцам ФИО3, ФИО4, ЧИ* в связи со смертью ЧМ* в ДТП в размере 

<

данные изъяты>) рублей в полном объеме, у нее возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в указанной сумме в полном объеме, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

<

дата> между ИП МС* и ООО «Хладокомбинат Партнер» был заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому ИП МС* (первоначальный кредитор) уступила, а ООО «Хладокомбинат Партнер» (новый кредитор) принял в полном объеме права требования на получение денежных средств с ФИО1 в связи с возмещением ФИО3, ФИО4, ЧИ* морального вреда, причиненного в связи со смертью ЧМ*., в ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧИ*, МС*, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Представитель истца адвокат Демина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам иска, дополнительно пояснила, что обстоятельства ДТП, случившегося 

<

дата> явились основанием для предъявления ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧИ*, к владельцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, в пользу истцов ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЧИ*, с владельца транспортного средства и непосредственного виновника ДТП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в суммах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Основанием взыскания явились обстоятельства смерти несовершеннолетнего сына истцов ЧМ* и причинения телесных повреждений сыну истцов ЧИ* вследствие ДТП, произошедшего 

<

дата>.

В связи с неполучением от ФИО1 взысканной компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧИ*, предъявили в Белогорский городской суд 

<

адрес> требования о взыскании компенсации морального вреда к владельцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (дело №). ФИО1 принял участие в настоящем деле в качестве третьего лица.

Требования истцов ФИО3 и ФИО4 основывались на положениях ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, приведенные положения закона определяют ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный третьим лицам в результате столкновения транспортных средств как солидарную независимо от вины каждого из них. При этом солидарная форма ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия ТС, положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлена императивно, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям иной формы ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. На момент заключения мирового соглашения обязательство, установленное в отношении ФИО1 решением Белогорского городского суда 

<

дата> исполнено не было, в связи с чем у истцов имелась правовая возможность привлечения к ответственности солидарно с ФИО1 владельца второго ТС, участвовавшего в ДТП.

В результате рассмотрения дела № истцами ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧИ*, ИП МС* и ООО «Хладокомбинат Партнер» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчиком ИП МС* – владельцем ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплачена компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ЧИ* – 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 мирового соглашения определено, что указанные денежные средства выплачены ответчиком МС* в рамках солидарной обязанности с ФИО1 по возмещению морального вреда, причиненного истцам ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ЧИ* в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Содержание п. 4 мирового соглашение исключает неопределенность в характере и основаниях установленной формы ответственности (солидарная), а также субъектах солидарной ответственности – ФИО1 и ИП МС*, как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, причинен вред ФИО3, ФИО4 и ЧИ* В связи с этим отсутствие в мировом соглашении, утвержденном по делу №, указания на решение суда, которым были разрешены требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, не влечет неопределенности в обстоятельствах, повлекших возникновение солидарного обязательства и возможности разрешения регрессных требований истца по настоящему делу.

Уменьшение сумм компенсаций морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 в мировом соглашении произведено на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Учитывая данное обстоятельство ИП МС* в пользу ФИО3 и ФИО4 выплачено по 

<

данные изъяты> рублей, в оставшейся части истцы отказались от своих требований к солидарному должнику. В пользу несовершеннолетнего ЧИ* ИП МС* в солидарном порядке погашена полная сумма компенсации морального вреда, взысканная ранее с ФИО1

Указанное мировое соглашение определением Белогорского городского суда утверждено и вступило в законную силу. ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле №, возражений против мирового соглашения не заявлял, определение суда о его утверждении не обжаловал. При этом интересы ФИО1 указанным мировым соглашением нарушены не были, поскольку урегулировали вопрос привлечения к солидарной ответственности второго владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, при взаимодействии транспортных средств в ДТП.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку приговором Белогорского городского суда от 

<

дата> (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а в действиях работника ИП МС* – ФИО2 вина отсутствует, то в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» доля солидарного должника – ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>%, в связи с чем, регрессное требование правопреемника ИП МС* – ООО «Хладокомбинат Партнер» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что в связи с признанием его приговором Белогорского городского суда от 

<

дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, решением суда от 

<

дата> с него в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЧИ*, взыскана морального вреда в суммах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства, по которым с него взыскиваются в пользу потерпевших присужденные суммы компенсации морального вреда. Размер погашенного долга ему не известен, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы и к судебному приставу-исполнителю еще не обращался. Трудоустроился, чтобы материально обеспечивать свою семью и гасить долг перед потерпевшими.

ФИО1 полагает, что данными исковыми требованиями он повторно подвергается материальной ответственности за вред, причиненный им в ДТП 

<

дата>, что является недопустимым. Выплата истцом компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЧИ*, в размере 

<

данные изъяты> рублей была осуществлена ИП МС* добровольно путем заключения мирового соглашения. За указанные действия ответчик не может нести повторной ответственности. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧИ*, МС*, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, а также иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные третьим лицам по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие третьими лицами мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п. 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ рации по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 

<

дата> № по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(

<

дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 

<

дата> около 15 час. 00 мин. на участке дороги «подъезд к 

<

адрес>» в районе 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний ЧМ*., 

<

дата> года рождения, получил 

<

данные изъяты>. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний ЧИ*, 

<

дата> года рождения, получил ушибленную рану волосистой части головы, лица.

Как следует из приговора Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, нарушение пунктов 5.1. и 5.5 перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находится в причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ЧМ*

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Приговором Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Доказательств вины водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в произошедшем ДТП, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, лицом, виновным в совершении 

<

дата> около 15 час. 00 мин. на участке дороги «подъезд к 

<

адрес>» в районе 13 км. произошло дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего ЧМ* и причинение вреда здоровью ЧИ*, является ответчик ФИО1

Согласно представленной МО МВД России «Белогорский» карточке учета транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 

<

дата> принадлежал ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 

<

дата> принадлежал ООО «ОптТорг».

На основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата> №, ООО «ОптТорг» (арендодатель) предоставил ИП МС* (арендатор) транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование без предоставление услуг по управлению транспортным средством, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком на шесть месяцев с условием последующей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из сведений, представленных ОСФР по 

<

адрес>, и согласно приказу о приеме на работу от 

<

дата> №, ФИО2 на момент ДТП являлся работником – водителем-экспедитором ИП МС*

В абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, солидарными должниками за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются ФИО1 и ИП МС*

<

дата> ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, обращались в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, требования истцов удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ЧИ* – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного решения суда 

<

дата> выданы исполнительные листы: серии ФС № (взыскатель ЧИ*), серии ФС № (взыскатель ФИО4), серии ФС № (взыскатель ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ЧИ*).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ГО* ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 

<

дата> (взыскатель ЧИ*, сумма взыскания 

<

данные изъяты> рублей), №-ИП от 

<

дата> (взыскатель ФИО4, сумма взыскания 

<

данные изъяты> рублей), №-ИП от 

<

дата> (взыскатель ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, сумма взыскания 

<

данные изъяты> рублей).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ГО* ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 

<

дата> общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств по данным исполнительным производствам в пользу взыскателей составила 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников – ФИО1, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, 

<

дата> обратились в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к остальному солидарному должнику – ИП МС* с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хладокомбинат Партнер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, судом утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ответчиком ИП МС*, представителем ответчика ООО «Хладокомбинат Партнер» ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. Ответчик ИП МС* выплачивает истцу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, компенсацию морального вреда, связанного с причинением в результате ДТП от 

<

дата> смерти ЧМ*., а также вреда здоровью несовершеннолетнего ЧИ* в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

2. Ответчик ИП МС* выплачивает истцу ФИО4, действующей своих интересах, компенсацию морального вреда, связанного с причинением в результате ДТП от 

<

дата> смерти ЧМ* в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

3. Ответчик ИП МС* выплачивает истцу ФИО3, действующему в своих интересах компенсацию морального вреда, связанного с причинением в результате ДТП от 

<

дата> смерти ЧМ*., в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

4. Указанные в пунктах 1,2,3 настоящего мирового соглашения денежные средства выплачиваются ответчиком МС* в рамках солидарной обязанности с ФИО1 по возмещению морального вреда, причиненного истцам ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ЧИ* в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

5. Указанные в пунктах 1,2,3 настоящего мирового соглашения денежные средства выплачиваются ответчиком МС* истцам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЧИ*., в безналичном порядке в день утверждения мирового соглашения судом. Денежные средства, причитающиеся истцам согласно пунктам 1,2,3 настоящего Мирового соглашения, в общей сумме 

<

данные изъяты>) рублей подлежат зачислению на банковский счет, открытый на имя ФИО4, по следующим реквизитам получателя ФИО4

Зачисление денежных средств, причитающихся истцам согласно пунктам 1,2,3 мирового соглашения, на банковский счет, открытый на имя ФИО4 по указанным реквизитам, расценивается сторонами как полное исполнение настоящего мирового соглашения.

6. В оставшейся части требований к ИП МС* истцы ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧИ*, отказываются от иска.

7. Истцы отказываются от исковых требований к ООО «Хладокомбинат Партнер» в полном объеме.

8. Стороны отказываются от взаимных требований по распределению судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, судебные издержки, понесенные сторонами по настоящему делу, остаются за стороной, фактически понесшей их.

Также определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, к ИП МС*, ООО «Хладокомбинат Партнер», о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ общий размер солидарной ответственности за вред, причиненный ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, в результате ДТП, с учетом мирового соглашения, заключенного ими с ИП МС*, ООО «Хладокомбинат Партнер», уменьшен и составил 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о повторном привлечении его к материальной ответственности за вред, причиненный им в ДТП 

<

дата>.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № ИП МС* оплатила ФИО4 сумму компенсации морального вреда на основании определения суда от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения.

На основании договора уступки прав требования долга от 

<

дата>, заключенного между ИП МС* (первоначальный кредитор) и ООО «Хладокомбинат Партнер» (новый кредитор) право требования к ФИО1 по возникшему у первоначального кредитора права регрессного требования с ответчика в рамках солидарной обязанности по возмещению морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, перешло к новому кредитору.

Согласно п. 1.5 указанного договора и платежного поручения от 

<

дата> № ООО «Хладокомбинат Партнер» выплатило ИП МС* стоимость уступленного права в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, право регрессного требования с ответчика ФИО1, вина которого в совершении 

<

дата> ДТП, повлекшего смерть несовершеннолетнего ЧМ* и причинение телесных повреждений ЧИ*, доказана вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от 

<

дата> по делу №, перешло к ООО «Хладокомбинат Партнер».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Хладокомбинат Партнер» исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом непринятие ответчиком ФИО1 мер по своевременному исполнению решения Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по возмещению морального вреда ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧИ*, повлекшее предъявление ими требований в порядке ст. 323 ГК РФ требований о компенсации морального вреда к солидарному должнику – ИП МС*, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Хладокомбинат Партнер» о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> рубля до 

<

данные изъяты> рублей уплачивается государственная пошлина в размере: 

<

данные изъяты> рублей плюс 

<

данные изъяты> суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из платежного поручения от 

<

дата> №, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (расчет 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты>% от суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а именно: в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родился 

<

дата> в 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> (код подразделения 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 1 000 000,00 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.