Дело №2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Касли

Каслинский городской суда Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 971 рубль, неустойки по Закону «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением ее размера до 95 971 рубль, стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов на оплату стоимости дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей за оплату юридических услуг, 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, а так же взысканию штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4 марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего у автомобиля принадлежащего истцу образовались механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о произошедшем ДТП с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр транспортного средства истца. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме. С решением об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласился. Был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба (с учетом износа) автомобиля марки 

<

данные изъяты>» c учетом округления составил 95971 рублю. При этом, повреждений, не относящихся к данному ДТП экспертом-техником не установлено, как не установлены и эксплуатационные дефекты на автомобиле истца в ходе осмотра его ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил обоснование своих требований, а именно техническую экспертизу и квитанцию об оплате услуг оценщика. До настоящего времени ни ответа, ни выплаты от страховой компании не последовало.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от требований к ФИО3 отказалась в связи с урегулированием возмещения в добровольном порядке. Производство по делу в части иска заявленного к ФИО3 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Требования о взыскании с СПАО «РЭСО-Гарания» страхового возмещения в размере 95971 руб. поддержала в полном объеме, полагала, что неустойка должна быть рассчитана исходя из даты первоначального обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455862 руб. 25 коп., которую в связи с несоразмерностью неустойки за весь период уменьшила до 95971 руб.. От взыскания финансовой санкции отказалась, так как первоначально отказ в выплате страховой компании страхового возмещения был получен в законный срок. На взыскании морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оценщика в размере 7500 руб., и расходов на оплату дополнительной экспертизы в размере 15000 руб. настаивала. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от исковых требований к ФИО3 о возмещении морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины отказалась в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов прекращено определением суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 указанного закона потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (с изменениями и дополнениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО3 нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя указанным автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащий ФИО4.

Согласно п. 8.12. правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения, истцу ФИО2, причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, объяснения сотрудников ГИБДД МАВ, ЧАА, допрошенными судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле и не вызывает сомнений у суда. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № застрахован в ООО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения согласно полиса серии № в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.л.36). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно абзаца 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, сели страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Не согласившись с отказом СПАО «Ресо Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки ущерба в ООО «ШЕН». Согласно заключению эксперта ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нанесенного ущерба легковому автомобилю 

<

данные изъяты>» на дату ДТП составляет 95 971 рубль. 

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ресо Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также в части соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП, судом назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Уральское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» заявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № не могли образоваться вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра СПАО «Ресо-Гарантия», и были образованы при других обстоятельствах.

Представитель истца ФИО1 не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, указала, на неясности в заключении эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», которые необходимо устранить, а именно на указание, что с технической точки зрения предоставленная схема не обладает достаточной степенью информативности и не позволяет провести анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, суд по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную комплексную экспертизу по делу.

Для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № заявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала, имеющегося в материалах дела и судебного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями непосредственно участников ДТП ФИО2, ФИО3, а также сотрудников ГИБДД МАВ, ЧАА могли образоваться вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд, отдавая предпочтение выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, принимает во внимание, что данное исследование является более полным и обоснованным.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в данном случае заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» согласуется с иными доказательствами по делу, данное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 95 971 рубль 00 копеек. 

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в адрес ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ФИО2 не выплачено до настоящего времени. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 95 971 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежат взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Учитывая, что до подачи искового заявления ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с мотивированной досудебной претензией, страховая выплата не произведена истцу, т.е. со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 985 рублей 50 копеек (95971 рубль х 50%). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными законами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда; учитывает, что за выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, то есть учитывает длительность нарушения прав потребителя, а так же отсутствие установленных судом вредных последствий для потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 рублей, в остальной части отказывает. 

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 391 ГК РФ, абзац 8 стати 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принимаются заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ШЕН» и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг оценки 22 500 рублей (7500+15000). Оплата судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Челиндбанк».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено представителю ФИО1 за юридическую консультацию, сбор пакета документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде 15 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказывала юридическую помощь при обращении в страховую компанию, при составлении иска, заявлении ходатайств.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку расценивает размер указанных расходов разумным.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 079 рублей 13 копеек за требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму возмещения на проведение восстановительного ремонта в размере 95 971 рубль, неустойку в размере 95 971 рубль, штраф в размере 47 985 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 3379 руб. 13 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: