Дело № 22-1489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Круглой А.Х.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Фирсова Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Пустоветова Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 27 мая 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 12.03.2024 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства (содержавшегося под стражей по данному делу с 08.02.2024 года по 12.03.2024 года, наказание не отбыто в полном объёме) (дело 1-42/2024), 

- 17.07.2024 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 12.03.2024, оставлен на самостоятельное исполнение (дело 1-81/2024),

- 08.11.2024 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 12.03.2024 и от 17.07.2024, оставлены на самостоятельное исполнение (дело 1-165/2024),

- 11.11.2024 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговоры от 12.03.2024 и от 17.07.2024, оставлены на самостоятельное исполнение (дело 1-174/2024),

- 11.11.2024 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74, 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (с учётом приговоров от 12.03.2024, от 17.07.2024), к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с оставлением приговора от 08.11.2024 на самостоятельное исполнение (дело 1-186/2024), осужденный: 

- 13.03.2025 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.2024 (дело 1-186/2024) (с учётом приговоров от 12.03.2024, от 17.07.2024), окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с оставлением приговоров от 08.11.2024 и 11.11.2024 (дело 1-174/2024) на самостоятельное исполнение (содержавшегося под стражей по данному делу с 20.02.2025), 

- 06.05.2025 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 08.11.2024 и 11.11.2024 (дело № №), присоединены неотбытые части наказания, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному делу и приговору 

<

адрес> от 13.03.2025, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дело №), 

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.11.2024), к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.12.2024), к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.12.2024), к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору ФИО2 

<

адрес> от 06.05.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 12.03.2024, в период с 08.02.2024 по 12.03.2024, по приговору от 13.03.2025, период с 20.02.2025 по 05.05.2025, по приговору от 06.05.2025, период с 06.05.2025 по 26.05.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, при этом возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника Круглой А.Х., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изменения приговора по его доводам, также поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за три мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены 17.11.2024 в период с 09:04 по 09:05 в торговом зале супермаркета «Красных Фортов» АО «ТД Перекресток», по адресу: 

<

адрес>; 23.12.2024 года в период с 07:04 по 07:05 в торговом зале супермаркета «Красных Фортов» АО «ТД Перекресток», по адресу: 

<

адрес>; 24.12.2024 года в период с 07:21 по 07:22 в торговом зале супермаркета «Красных Фортов» АО «ТД Перекресток», по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> прокурора Фирсов Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что приговор 

<

адрес> от 11.11.2024 (по делу №) не обжалован, учитывая тот факт, что в обжалуемом приговоре от 27.05.2025 судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12.03.2024 - в период с 08.02.2024 по 12.03.2024 (ранее зачтено приговором от 11.11.2024 время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ), применение судом в данном приговоре понижающего коэффициента кратности ухудшило положение осужденного, в связи с чем ФИО1 следовало зачесть время содержания под стражей по приговору от 12.03.2024, в период с 08.02.2024 по 12.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Просит приговор суда в указанной выше части изменить, произвести зачет согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Пустоветов Е.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не в полной мере учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, его сожительница находится в состоянии беременности и нуждается в помощи ФИО1 Суд также не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал органам дознания последовательные признательные показания, предоставив информацию, которой органы дознания не располагали на момент его допроса. Показания ФИО1 помогли правоохранительным органам собрать необходимую доказательственную базу и предъявить ФИО1 обвинение. 

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. 

Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Не последовало возражений относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 также от потерпевшей стороны. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенным органом дознания в обвинительном акте. 

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно установив в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, учел его по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

С такими выводами относительно вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции обосновано учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельства как раскаяние в преступлениях, состояние беременности сожительницы, которой ФИО1 оказывал помощь, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, верно применив положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом не принимаются исходя из следующего. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Какой-либо значимой информации после задержания или в ходе участия в следственных действиях, которой дознаватель не располагал или которую можно было расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Об изложенном выше суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, подробно мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобы защитник, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, общественную опасность преступлений, которые относятся к преступлениям против собственности, корыстной направленности, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается в полной мере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым следует понимать нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции по делу, судом апелляционной инстанции установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из резолютивной части приговора и следует из заявленного апелляционного представления, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 12.03.2024, период с 08.02.2024 по 12.03.2024, по приговору от 13.03.2025, период с 20.02.2025 по 05.05.2025, по приговору от 06.05.2025, с 06.05.2025 по 26.05.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно при назначении окончательного наказания были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> от 13.03.2025 (с учетом приговоров от 11.11.2024 (дело №), от 17.07.2024, от 12.03.2024), а также приговором 

<

адрес> от 06.05.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время, из приговора 

<

адрес> от 11.11.2024, в том числе, с которым фактически было соединено окончательное наказание по обжалуемому приговору от 27.05.2025, а также с приговором от 12.03.2024, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 08.02.2024 по 12.04.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Данное обстоятельство судом при постановлении приговора от 27.05.2025 было оставлено без внимания, поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ - один день за два дня.

В этой связи суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 12.03.2024, в период с 08.02.2024 по 12.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 27.05.2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 27.05.2025 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> от 12.03.2024, в период с 08.02.2024 по 12.03.2024, из расчета один день содержания под стажей за два дня принудительных работ.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> прокурора Фирсова Д.С. - удовлетворить.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пустоветова Е.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья