АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего генеральным директором ООО «ЮНГМ», холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, его доверитель не находился в статусе подозреваемого, соответственно не мог объявляться в розыск, допрашиваться и давать обязательства о явке. Обращает внимание, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением сроков, за два дня до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, в постановлении судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания следствия неэффективным, оставлены без внимания доводы о том, что стороной защиты была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого и что по итогам ее рассмотрения было принято решение о незаконном содержании его доверителя под стражей. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на содержание под домашним арестом, в связи с чем, просит ФИО1 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об объявлении ФИО1 в розыск, в связи с чем, предварительное следствие приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела № СУ УВМД России по 

<

адрес> ФИО6 предварительное следствие возобновлено. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и ему предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> обратился следователь ФИО7 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд руководствовался требованиями УПК РФ, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учетом, не только фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, сложность уголовного дела, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, свидетельствующим о сложности уголовного дела, судом обоснованно отнесены не только объем уголовного дела и обстоятельства инкриминируемого преступления, но и количество запланированных следственных действий, без проведения которых, принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения не представляется возможным.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом суд в своем постановлении указал, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, в то же время, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, с указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что следствие по данному делу ведется неэффективно, что стороной защиты была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, его доверитель не находился в статусе подозреваемого, соответственно не мог объявляться в розыск, допрашиваться и давать обязательство о явке, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании, а выводы суда по указанным обстоятельствам нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и то обстоятельство, что на данной стадии судопроизводства, суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности его вины, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены вынесенного постановления. Доводы адвоката ФИО5 о том, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением сроков за два дня до окончания срока содержания ФИО1 под стражей не влияют на законность и обоснованность решения суда о содержании обвиняемого под стражей.

Суд проверил и учел состояние здоровья ФИО1, правомерно указал в постановлении о том, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, представленных органами предварительного расследования в суд, и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ФИО5 было исследовано постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 285 и 286 УК РФ на основании п. 2ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Однако данное постановление не влияет на выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья