УИД 58RS0022-01-2023-001325-22

№12-11/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза «12» января 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № 10673342233495499256 от 15.11.2023 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектораЦентрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15.11.2023№ 10673342233495499256ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению 02.11.2023 в 12:01:32собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>), двигаясь поавтодороге общего пользования федерального значения Р-158 «Н.ФИО3», Пензенская область, Пензенский район, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и всоответствиис подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значениятаким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что в момент фиксации описанного в постановлении правонарушения принадлежащий ООО «Автотехника» автомобиль марки «

<

...> находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2023 сроком действия с 04.09.2023 по 31.12.2025.

Представитель ООО «Автотехника» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. На основании письменного заявления генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО1 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиля марки «

<

...> во владении ООО «Экспресс-транс» податель жалобы предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2023 сроком действия с 04.09.2023 по 31.12.2025, акт приема – передачи автомобиля марки «

<

...> и акт приема-передачи бортового устройства от 04.09.2023, ответом за запрос ООО «Экспресс-транс» в адрес ООО «Автотехника», согласно которому по состоянию на 02.11.2023 грузовой тягач седельный «

<

...> находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки «

<

...>.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба генерального директора ООО «Автотехника» ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные документы, в том числе договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля, акт приема-передачи бортового устройства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (02.11.2023 в 12:01:32 автодороги общего пользования федерального значения Р-158 «Н.ФИО3», Пензенская область, Пензенский район) автомобиль марки «

<

...>, находился во владении ООО «Экспресс-транс».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15.11.2023 № 10673342233495499256, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья