Судья Ким В.Е. Дело № 12-21/2018г.

(МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кривенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как глава администрации МО «ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Кривенко А.Н. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав на пренебрежение со стороны мирового судьи нормами КоАП РФ. Также автор жалобы ссылается на положения ст.4.5 КоАП РФ. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Даурцева К.Д. при рассмотрении жалобы не участвовала, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Даурцевой К.Д. при рассмотрении дела, считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии Даурцевой К.Д.

Защитник ФИО1 – Лепина В.В. при рассмотрении жалобы не участвовала, согласно распоряжения главы администрации МО «ФИО2» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лепина В.В. (начальник юридического отдела) ДД.ММ.ГГГГ уволена с муниципальной службы.

Защитник ФИО1 – Кривенко А.Н. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Помощник Холмского городского прокурора Пискунов А.Н. при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав Кривенко А.Н., прокурора Пискунова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит: информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Как установлено прокурорской проверкой, в соответствии с распоряжением органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» запланировано проведение проверки органом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахалинская геологоразведочная экспедиция», земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок в отношении АО «Сахалинская геологоразведочная экспедиция» проведена внеплановая выездная проверка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, при этом на ДД.ММ.ГГГГ сведения о проверке и ее результаты не внесены в единый реестр проверок.

Аналогичные нарушения выявлены при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Совхоз Заречное», ОАО «Холмская жестяная фабрика».

Определяя виновность ФИО1 в рассматриваемом административном составе именно как лица ответственного за выполнение вышеуказанных требований Федерального законодательства Российской Федерации, мировой судья правильно сослался на положения Устава администрации МО «ФИО2», устанавливающего полномочия названного органа и лица, осуществляющего его руководство, что также закреплено в положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ФИО1, на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, замещает должность главы администрации МО «ФИО2».

Что касается доводов о наличии обязанности по размещению в сети «Интернет» в ФГИС «Единый реестр проверок» сведений о проверках и их результатах у председателя КУИ, то названный довод верно признан несостоятельным мировым судьей, поскольку КУИ, согласно Положения «О Комитете по управлению имуществом администрации МО «ФИО2», входит в структуру администрации МО «ФИО2» и является его функциональным органом.

Также несостоятельна ссылка автора жалобы на положения КоАП РФ, устанавливающий срок давности привлечения к административной ответственности, ввиду неправильного толкования норм закона.

Несмотря на положения статьи 4.5 КоАП РФ устанавливающей трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, по истечению которого судьей не может быть вынесено постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемые события, квалифицированные прокурором по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, были установлены при прокурорской проверке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно положения названной нормы КоАП РФ по сроку давности по настоящему делу применены быть не могут.

Наказание по административному составу, в совершении которого ФИО1 признан виновным, также было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.2 ст.13.27 КоАП РФ административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). 

Назначенное в пределах санкции ч.2 ст.13.27 КоАП РФ ФИО1 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Кривенко А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кривенко А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин