Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

- 29 января 2015 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 15 июля 2014 года (судимость погашена), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 июня 2015 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 19 декабря 2017 года на основании постановления 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней; 

- 27 июня 2019 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденному:

- 16 ноября 2022 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 марта 2023 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1, а также адвоката Мищенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести иное решение либо, в случае невозможности принять окончательное решение, отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Ссылаясь на ст.ст. 7, 297 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, утверждает, что судом первой инстанции не соблюдены императивные требования закона о том, что решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Обращает внимание, что СИЗО не является учреждением, исполняющим наказание, в связи с чем, в СИЗО не применяются меры поощрительного характера. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебного решения каждый квартал поощрялся преимущественно за активное участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду. 

Отмечает, что судебное решение не содержит сведений о том, что ФИО1 было подано заявление на имя начальника 

<

данные изъяты> об удержании у него 100% заработной платы в счет возмещения причиненного вреда, а также заявлено ходатайство в 

<

адрес> районный суд о направлении ему исполнительных листов. Утверждает, что данная информация была предоставлена суду первой инстанции в личном деле, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимал добровольных мер к возмещению ущерба и розыску исполнительных листов, является необоснованным. 

Указывает, что администрацией 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны и, согласно мнению представителя администрации и начальника учреждения, в отношении ФИО1 целесообразно применение ст. 79 УК РФ. 

Приводит довод о том, что суд, в случае несогласия с мнением администрации исправительного учреждения, был обязан указать на конкретные обстоятельства, а не ограничиваться перечислением отсутствия активного, инициативного, стабильно положительного поведения. 

Приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может считаться законным, справедливым и объективным, а также противоречит принципам беспристрастности и праву на справедливое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность трех обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части срока наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 15 марта 2023 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2023 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до 31 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года – с 7 сентября 2022 года до 29 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с 29 ноября 2022 года до 15 марта 2023 года из расчета один день за один день. 

Начало срока отбывания наказания 31 марта 2023 года, окончание срока отбывания наказания 6 июня 2024 года, отбыл 1/3 назначенного наказания 7 апреля 2023 года.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имеет, имеет два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных, культурно-массовых и творческих мероприятиях,. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии ФИО1 объявлена благодарность. Кроме того, по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, осужденный ФИО1 исков и штрафов не имеет, по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. 

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания. 

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, а также данных касающихся ФИО1, в частности, наличие у него неисполненных исковых обязательств, правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующих цели наказания за совершенное преступление, в том числе, суду необходимо установить, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, достигнута, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, степени погашения гражданского иска, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев