Дело № 2-1989/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о взыскании утраченного заработка, указав в обоснование своих требований, что с 19.10.1988 работала в ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на различных должностях.

03.08.2016 она была уволена из ПАО «НМЗ им. Кузьмина» с должности «резчик холодного металла 5 разряда» в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работнику работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Письмом от 03.08.2016 она была уведомлена об отсутствии вакантных рабочих мест, соответствующих ее квалификации и здоровью.

В соответствии заключением врачебной комиссии № 40 от 26.01.2016 ей был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Назначено проведение дополнительного обследования. Заключением врачебной комиссии № 471 от 03.06.2016 диагноз профессионального заболевания был подтвержден, сделан вывод о том, что заболевание является профессиональным, связанным с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением, выдано направление на медико-социальную экспертизу. Ей была противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения, переохлаждения.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 54 от 21.09.2015, на ее рабочем месте на работника осуществляется воздействие основных неблагоприятных производственных факторов: вибрации продолжительностью 80% рабочей смены, шума продолжительностью 100% рабочей смены, физического перенапряжения в связи с работой стоя с временем воздействия 80% рабочей смены.

На основании приказа № 226 от 23.09.2015 она была отстранена от работы в период с 24.09.2015 по 23.11.2015 в связи с заключением врачебной комиссии № 285 от 18.09.2015, которым было установлено, что она нуждалась в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей и работы в наклон и работы, связанной с длительным пребыванием на ногах. На период отстранения от работы заработная плата ответчиком не начислялась.

На основании заключения врачебной комиссии № 37 от 28.01.2016 она была отстранена от работы в период с 29.01.2016 по 28.04.2016, на период указанного отстранения от работы заработная плата ответчиком также не начислялась.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 23 от 27.07.2016 наличия вины работника в приобретенном профессиональном заболевании не установлено.

По результатам медико-социальной экспертизы ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% от среднего заработка в связи с профессиональным заболеванием, о чем выдана справка № 0029230 от 03.08.2016.

Приказом № 1656-В от 17.11.2016 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 081 рублей 88 копеек на период с 03.08.2016 до 01.09.2017.

Ей была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, в соответствии с которой противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, переохлаждения.

05.09.2017 срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности был продлен на период до 01.10.2019 на основании справки МСЭ № 0030256 от 05.09.2017.

Также, ей была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания на новый срок, в соответствии с которой труд в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, переохлаждения был противопоказан уже бессрочно.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодателем исполнена не была. Никаких мер по снижению воздействия вредных факторов на нее на рабочем месте ответчиком принято не было. Она работала в противопоказанных ей условиях труда вплоть до увольнения, то есть работодатель способствовал ухудшению ее здоровья, а вместо облегчения труда или перевода на другую работу, соответствующую ее квалификации и заключению о состоянии здоровья, осуществил увольнение.

Согласно справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 05.08.2016, ее заработная плата за 2015 год составила 213 673 рубля 74 копейки.

Соответственно, среднемесячный заработок в 2015 году составлял 17 806 рублей 15 копеек (213 673,74 /12).

Следовательно, за период с 24.09.2015 по 23.11.2015 ее утраченный заработок состоит из следующих сумм:

с 24.09.2015 по 30.09.2015 - 4 154 рубля 77 копеек (17 806,15 / 30 х 7 дней);

с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 17.806,15 рублей;

- с 01.11.2015 по 23.11.2015 – 13 651 рублей 38 копеек (17 806,15 / 30 х 23 дня).

Итого, за период с 24.09.2015 года по 23.11.2015 ее утраченный заработок составил 35 612 рублей 30 копеек (4 154,77 + 17 806,15 + 13 651,38).

За период с 29.01.2016 по 28.04.2016 ее утраченный заработок состоит из следующих сумм:

- с 29.01.2016 по 31.01.2016 – 1 723 рубля 18 копеек (17 806,15 / 31 х 3 дня);

- с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 17 806 рублей 15 копеек;

- с 01.03.2016 по 31.03.2016 - 17 806 рублей 15 копеек;

- с 01.04.2016 по 28.04.2016 – 16 619 рублей 07 копеек (17 806,15 / 30 х 28 дней). 

Итого, за период с 29.01.2016 по 28.04.2016 утраченный заработок составил 53 954 рубля 55 копеек (1 723,18 + 17 806,15 + 17 806,15 + 16 619,07).

Исходя из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера ее утраченного заработка, на дату 17.11.2016, средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял – 34 717 рублей 67 копеек в месяц.

С учетом того, что Фондом социального страхования ей назначена страховая выплата в размере 11 081 рубль 88 копеек ежемесячно, ею по вине ответчика ежемесячно недополучается возможный доход в виде заработной платы в размере 23 635 рублей 79 копеек (34 717,67 – 11 081,88), что составляет разницу между фактически утраченным ее средним заработком и назначенной страховой выплатой.

Таким образом, за период установления утраты трудоспособности с 03.08.2016 по 31.08.2017 разница между фактически утраченным заработком и назначенной страховой выплатой составит 305 740 рублей 38 копеек (23 635,79 / 31 х 29) + 23 635,79 х 12 = 22 110,90 + 283 629,48.

Также, за период установления утраты трудоспособности с 05.09.2017 по 30.09.2019 ей не компенсируется утраченный заработок в размере 23 635,79 рублей ежемесячно.

Просила взыскать с ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в счет возмещения утраченного заработка в размере 35 612 рублей 30 копеек за период с 24.09.2015 по 23.11.2015, в счет возмещения утраченного заработка в размере 53 954 рубля 55 копеек за период с 29.01.2016 по 28.04.2016, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, 305 740 рублей 38 копеек за период с 03.08.2016 по 31.08.2017, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, 23 635 рублей 79 копеек ежемесячно за период с 05.09.2017 по 30.09.2019 включительно, в счет возмещения судебных расходов и представление интересов в суде 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 29.01.2016 по 28.04.2016 в размере 53 954 рубля 55 копеек, в остальной части исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 29.05.2018 от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 29.01.2016 по 28.04.2016 в размере 53 954 рубля 55 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51), указала, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2017, принятым по иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО «НМЗ им. Кузьмина», оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.12.2017, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с 28.01.2014 по 20.07.2016. Таким образом, производство делу в части взыскания сумм утраченного заработка за периоды с 24.09.2015 по 23.11.2015 и с 29.01.2016 по 28.04.2016 подлежит прекращению.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в виде ежемесячной страховой выплаты застрахованному, рассчитанной как доля среднего месячного заработка застрахованного в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности осуществляется страховщиком (Фондом социального страхования РФ). Истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в процентом отношении, соответствующем размеру утраченного заработка. Основания для взыскания с работодателя дополнительных сумм отсутствуют. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Латыповой И.С. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала в ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» в должности резчика холодного металла 5 разряда.

На основании заключения врачебной комиссии № 285 от 18.09.2015 (л.д. 29), которым было установлено, что ФИО3 нуждалась в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжестей, работы в наклон и работы, связанной с длительным пребыванием на ногах приказом работодателя № 226 от 23.09.2015 (л.д. 28) ФИО5 была отстранена от работы в период с 24.09.2015 по 23.11.2015 с сохранением места работы (должности) без начисления заработной платы.

Заключением врачебной комиссии № 471 от 03.06.2016 установлено наличие у ФИО3 профессионального заболевания, связанного с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением (л.д. 17). Ей противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения, переохлаждения.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 23 от 27.07.2016 наличие вины работника в приобретенном профессиональном заболевании не установлено (л.д. 31-33).

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО3 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% от среднего заработка в связи с профессиональным заболеванием, о чем выдана справка № 0029230 от 03.08.2016 (л.д. 35). 

Письмом от 03.08.2016 истец уведомлена об отсутствии вакантных рабочих мест, соответствующих ее квалификации и здоровью (л.д. 11-12).

Приказом № нмз00000121 от 03.08.2016 ФИО3 уволена по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 10).

Приказом Филиала № 9 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 1656-В от 17.11.2016 (л.д. 36) ФИО3 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 081 рублей 88 копеек на период с 01.11.2016 до 01.09.2017.

05.09.2017 срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности был продлен на период до 01.10.2019, что подтверждается справкой МСЭ № 0030256 от 05.09.2017 (л.д. 39).

Представителем ответчика указано на наличие оснований для прекращении производства делу в части взыскания сумм утраченного заработка за периоды с 24.09.2015 по 23.11.2015 и с 29.01.2016 по 28.04.2016 в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2017 (л.д. 52-56) разрешены исковые требования ФИО3 к ПАО к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, иск ФИО3 удовлетворен частично, с ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 162 500 рублей, в остальной части иска ФИО3 к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО3 заявляла требования о взыскании утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с 28.01.2014 по 04.02.2014, с 25.03.2014 по 08.04.2014, с 26.04.2014 по 08.05.2014, с 02.06.2014 по 16.06.2014, с 30.06.2014 по 22.07.2014, с 23.09.2014 по 16.10.2014, с 17.11.2014 по 24.12.2014, с 27.04.2015 по 14.05.2015, с 14.08.2015 по 18.09.2015, с 25.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 26.01.2016, с 16.03.2016 по 31.03.2016, с 23.04.2016 по 30.04.2016, с 20.05.2016 по 20.07.2016.

В настоящем иске с учетом принятия отказа от исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 29.01.2016 по 28.04.2016 заявлен иной период взыскания утраченного заработка с 24.09.2015 по 23.11.2015 в связи с отстранением от работы в соответствии с медицинским заключением, указанные требования не были предметом рассмотрения в рамках ранее разрешенного гражданского дела, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

П.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения региональным отделением Фонда социального страхования РФ ежемесячных страховых выплат. 

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

П.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчик должен возместить истцу утраченный заработок в случае, если выплачиваемое ему страховое возмещение будет недостаточно для возмещения утраченного заработка.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 своевременно получает ежемесячные страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривается.

Поскольку утраченный потерпевшим (работником) заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО3 страховщиком установлена предусмотренная законодательством об обязательном социальном страховании страховая выплата с учетом степени утраты трудоспособности, а сторонами не представлялись доказательства причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой, то отсутствуют основания для возмещения истцу за счет средств работодателя утраченного заработка до 100% ее заработной платы до повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

Не усматривается судом и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 35 612 рублей 30 копеек за период отстранения от работы с 24.09.2015 по 23.11.2015.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, в силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы ФИО3, имевшую противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, подтвержденные заключением врачебной комиссии № 285 от 18.09.2015 (л.д. 29).

При этом на основании ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В данном случае каких-либо исключений, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу период отстранения от работы, не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19.06.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1989/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска