Дело № 1-222(16112190)/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 31 августа 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

06 мая 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 июня 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по указанному приговору суда от 06 мая 2013 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца. 06 июня 2016 г. освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении П.А.В.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении У.Т.Г.

Преступления совершены в г. Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

так, он в 20-х числах ноября 2016 г. около 11 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомый П.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.А.В. находится в кухне, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки холодильника в спальне дома денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие П.А.В., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

24 ноября 2016 г. около 11 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает малознакомая ему У.Т.Г., решив похитить денежные средства, находящиеся в доме у У.Т.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что У.Т.Г. в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему сопротивления, стал осматривать дом с целью обнаружения денежных средств, а когда У.Т.Г. потребовала прекратить его преступные действия, напал на У.Т.Г., применив к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что схватив рукой потерпевшую за шею и повалив на кровать, накинул одеяло себе на руку, которой стал сдавливать шею потерпевшей, ограничивая доступ воздуха, отчего потерпевшая У.Т.Г. начала терять сознание, создав реальную опасность для жизни или здоровья У.Т.Г., обыскав в спальне шкаф, обнаружил на полке три конверта, из которых похитил денежные средства в сумме 41 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в совершении кражи в отношении П.А.В. виновным себя признал в полном объёме, в совершении разбоя в отношении У.Т.Г. виновным себя признал частично. В судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2016 г. около 10 часов он пришёл домой к проживающему по соседству П.А.В. по адресу: 

<

адрес>, сообщить информацию по поводу продажи телевизора его знакомым, который П.А.В. хотел приобрести. Когда около 11 часов в тот же день он зашёл в спальню дома потерпевшего, то на полке холодильника, который П.А.В. не использовал по своему прямому назначению, увидел денежные средства в сумме 6 500 рублей. Денежные средства были одной купюрой номиналом 5 000 рублей, тремя купюрами по 500 рублей каждая. Потерпевший П.А.В. в это время находился в кухне, за его действиями никто не наблюдал. Он забрал указанную сумму денежных средств, спрятав их в карман куртки, ушёл из дома. Похищенные денежные средства потратил. Также 24 ноября 2016 г. около 10 часов пришёл домой к проживающей по соседству У.Т.Г. по адресу: 

<

адрес>. Стал просить у У.Т.Г. дать ему рублей 200, обещая произвести уборку снега со двора её дома. У.Т.Г. выложила на стол монеты примерно на сумму около 50 рублей, сказав, что денег у неё нет. Поскольку он знал, что денежные средства У.Т.Г. хранит в шкафу, прошёл в спальню, где на полке в шкафу нашёл три конверта. У.Т.Г., увидев это, накинулась на него, царапалась, повалила на кровать. Поднявшись с кровати, он забрал из конвертов денежные средства, ушёл из дома потерпевшей. Вызвал автомобиль такси, на котором доехал до дома П.М.И. Затем уехал в г. Новокузнецк, где потратил все похищенные денежные средства, которых было в сумме около 40 000 – 50 000 рублей, купюрами номиналом в 1 000 рублей каждая. 01 декабря 2016 г. связался по телефону с участковым уполномоченным полиции П.В.А., признался в совершении преступления в отношении У.Т.Г., попросил забрать его из г. Новокузнецка. Сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел полиции в г. Киселёвске, где он также написал явку с повинной по преступлению в отношении П.А.В., несмотря на то, что тот не обращался с заявлением. Отрицая применение насилия к потерпевшей У.Т.Г., указывает на отсутствие тому доказательств, полагает, что потерпевшая не последовательна в своих показаниях и оговаривает его, опасаясь освобождения его из-под стражи, в связи с тем, что указанное ей было сообщено сотрудниками полиции.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, помимо полного признания вины в совершении кражи в отношении П.А.В. и, несмотря на отрицание своей вины подсудимым в части совершения разбоя в отношении У.Т.Г., считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении П.А.В., в судебном заседании установлена и подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, так и следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 135-138 том 1), не отрицал совершения им преступления в отношении П.А.В., пояснял, что 21 ноября 2016 г., в утреннее время, точное время не помнит, находился дома у проживающего по соседству знакомого ему П.А.В., к которому пришёл сообщить про продаваемый его знакомым телевизор, поскольку тот намеревался его приобрести. Когда П.А.В..А. находился в кухне, то он прошёл в спальню, где с полки шкафа похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые были из одной купюры номиналом в 5 000 рублей и трёх купюр по 500 рублей каждая. Затем ушёл из дома потерпевшего. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.А.В., который также подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 121-123 том 1), следует, что проживает один по адресу: 

<

адрес> С подсудимым знаком длительное время, проживает с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсионное пособие в размере 11 000 рублей, из которых 1 500 рублей отложил на приобретение бывшего в употреблении телевизора, 3 000 рублей отдал соседке для приобретения ему продуктов питания, оставшиеся 6 500 рублей положил на полку неработающего холодильника. В тот же день к нему пришёл ФИО1, с которым обсудили покупку телевизора его знакомого. 20 ноября 2016 г. около 11 часов к нему пришёл подсудимый ФИО1, сообщить информацию по доставке телевизора. Они находились в кухне. Затем ФИО1 пошёл в спальню, проверить наличие антенны, но вышел через минуту. Через несколько минут ФИО1 ушёл. После ухода подсудимого он прошёл в спальню к холодильнику, заметил отсутствие денежных средств в сумме 6 500 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку находится на пенсионном обеспечении, иного дохода не имеет. В полицию сразу обращаться не стал, поскольку по состоянию здоровья не желал заниматься разбирательством.

Свои показания потерпевший П.А.В. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО1, пояснив, что 21 ноября 2016 г. подсудимый находился у него в доме, поскольку оказывал помощь в приобретении телевизора, также заходил в спальню, где именно с полки неподключённого к сети холодильника, а не шкафа, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 500 рублей. Когда ФИО1 ушёл, то он сразу обнаружил пропажу денежных средств. Посторонних лиц, кроме подсудимого, в доме не было (л.д. 157-159 том 1).

Свидетель П.М.И. пояснил суду, подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 49-52 том 1), что, со слов потерпевшего, ему стало известно, что ФИО1 предложил П.А.В., помощь в приобретении телевизора. Подсудимый находился в доме у потерпевшего, а когда ушёл, то П.А.В. сразу же обнаружил пропажу денежных средств с полки холодильника. Посторонних, кроме ФИО1, в доме у потерпевшего никого не было.

Г.М.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком, характеризует его исключительно с положительной стороны. Со слов П.А.В., ей стало известно, что потерпевший обратился к ФИО1 за помощью в приобретении телевизора, но похитил у него деньги. Также ФИО1 подтвердил, рассказав ей, что когда тот находился дома у П.А.В., помогал потерпевшему в приобретении телевизора, видел, что денежные средства П.А.В. хранит в комнате на полке холодильника, не подключённого к сети, используемого как шкаф, откуда и похитил их. 

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д. 124-126 том 1), следует, что ФИО1 является её родным сыном, характеризует его с положительной стороны. В конце ноября 2016 г. от своей матери Г.М.Г. узнала, что ФИО1 оказывал помощь П.А.В. в приобретении телевизора, а на следующий день пришёл к потерпевшему в гости и похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего П.А.В., свидетелей П.М.И., Г.М.Г. об обстоятельствах вышеописанного преступления подтверждает и протокол явки с повинной от 01 декабря 2016 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что в 20-х числах ноября 2016 г., в утреннее время, находясь в гостях у своего соседа П.А.В. по адресу: 

<

адрес>, зашёл в спальню, где с полки шкафа похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые были одной купюрой номиналом в 5 000 рублей, тремя купюрами по 500 рублей. Похищенные денежные средства потратил на приобретение наркотических средств (л.д. 96 том 1). Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что обратился с явкой с повинной добровольно, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также право на его защиту.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, произведённого с применением фотосъёмки 02 декабря 2016 г. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает П.А.В. В ходе осмотра места происшествия в левом дальнем углу спальни зафиксировано наличие холодильника с открытой дверцей который отключён от электропитания, не используется для хранения продуктов, на верхней полке находится флакон с лекарственным препаратом. Общий порядок в доме не нарушен, видимых следов проникновения также не обнаружено (л.д. 100-104 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2017 г. с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку при исследовании судом данного доказательства следует, что подсудимый ФИО1 указал на холодильник, отключённый от электропитания, в спальне дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевший П.А.В., пояснив при этом, что 21 ноября 2016 г. в левом дальнем углу вместо холодильника стоял шкаф, с полки которого им были похищены денежные средства в сумме 6 500 рублей (л.д. 146-151 том 1).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении У.Т.Г. в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 68-71 том 1), не отрицал совершения им преступления в отношении У.Т.Г., пояснял, что знает потерпевшую как соседку, которая проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Отношений с ней не поддерживал, долговых обязательств между ними не имеется. Ранее за умеренную плату чистил снег, ремонтировал пылесос. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не помнит, проходил мимо дома У.Т.Г., решил зайти к ней, занять денежные средства на проезд. Толкнул с силой двери дома, они открылись. Он прошёл в кухню, где находилась потерпевшая. Они поздоровались. У.Т.Г. спросила, как он зашёл, поскольку была уверенна, что двери дома закрывала. Он ответил, что двери были открыты. Он попросил У.Т.Г. занять ему 100 рублей, пообещал очистить со двора снег. У.Т.Г. согласилась дать ему 200 рублей, прошла в спальню. Открыв створку шкафа, она стала перебирать на полке какие-то вещи. Он услышал звон монет, понял, что там потерпевшая хранит денежные средства. Решил похитить имеющиеся у У.Т.Г. денежные средства, поскольку та в силу своего престарелого возраста оказать сопротивление не сможет. Когда по его просьбе У.Т.Г. бросала в топку печи уголь, он прошел в спальню. Открыв дверку шкафа и подняв вещи, увидел три разных почтовых конверта, монет не обнаружил. Он взял конверты в руку. В это время У.Т.Г. заметила его действия, стала спрашивать, что он там ищет, зашла в комнату. Несмотря на то, что У.Т.Г. заметила его, все равно решил похитить деньги. У.Т.Г. потребовала не трогать её вещи. Уточнил, что не отталкивал потерпевшую, а усадил её на кровать. У.Т.Г. стала спрашивать его, убьет ли он её. Ответил, что убивать её не собирается. Несмотря на утверждения об отсутствии с его стороны какого-либо насилия по отношению к потерпевшей, полагает, что У.Т.Г. в силу своего престарелого возраста восприняла его действия как физическое насилие. В конвертах находились денежные средства купюрами по 1 000 рублей, сколько их было в каждом конверте не считал. Забрав все денежные средств, положил их в карман, ушёл. Конверты оставил на полке. Когда уходил, У.Т.Г. оставалась сидеть на кровати молча. Закрыл двери дома оставленным в замочной скважине ключом, чтобы У.Т.Г. не вышла из дома. По дороге вызвал к дому по адресу: 

<

адрес> автомобиль такси, доехал на нём до ТЦ «Арбат» в г. Киселёвске Кемеровской области, откуда на другом автомобиле уехал в г. Новокузнецк. По дороге пересчитал похищенные денежные средства, которых было около 40 000 рублей или более, точную сумму не помнит. Денежные средства тратил на продукты питания, на аренду квартир. Примерно через неделю закончились все денежные средства,. Тогда он позвонил участковому уполномоченному полиции, попросил, чтобы тот приехал и забрал его из г. Новокузнецка, поскольку знал, что нарушил административный надзор и тот в любом случае приедет за ним. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными лишь в той их части, в которой он указывает на то, что 24 ноября 2016 г. в доме у У.Т.Г. по адресу: 

<

адрес>, обыскав шкаф, несмотря на требование потерпевшей прекратить его преступные действия, из трёх конвертов похитил денежные средства.

К показаниям подсудимого ФИО1, признавшим себя виновным частично и утверждавшим о совершении им менее тяжкого, чем инкриминируется, деяния, в части неприменения к потерпевшей какого-либо насилия, суд относится с недоверием и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку эти показания противоречивы и не соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей У.Т.Г., которая в судебном заседании пояснила, также подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 40-42 том 1), следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. 24 ноября 2016 г. около 11 часов в дом зашёл подсудимый ФИО1, который ей был знаком на лицо, поскольку знала, что тот проживает по соседству, ранее осуществлял уборку снега и ремонт пылесоса. Она стала спрашивать, как он прошёл в дом, требовала, чтобы тот уходил. Несмотря на это, тот прошёл к печи, сказал, что если она даст ему 100 рублей, то тот уберёт со двора дома снег. В кухне она открыла шкаф, где из кармана пальто достала денежные средства монетами, высыпала их на стол, их было более 100 рублей. Сказала подсудимому, что более денег нет. Когда она стала закладывать в печь уголь, то ФИО1 прошёл в спальню. Она увидела, что подсудимый стал поднимать матрац на кровати, что-то искал. Она потребовала, чтобы он прекратил свои действия и ушёл, но тот её не слушал. Тогда она зашла в спальню, подошла к ФИО1 и вновь потребовала, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО1 схватил её рукой за шею и повалил на кровать, взял с кровати одеяло, приставил его к её шее, стал душить рукой через одеяло, при этом молчал. Она почувствовала себя плохо, кричать не могла, сопротивление в силу своего возраста оказать также не могла. Она испугалась за свою жизнь, так как решила, что подсудимый её задушит. Когда она, как ей показалось, стала терять сознание, ФИО1 её отпустил. ФИО1 отошел от неё. Она увидела, что подсудимый тут же в спальне подошёл к шкафу, стал что-то искать на его полках. Там она хранила в трёх белых конвертах денежные средства, которые откладывала с пенсионного обеспечения. ФИО1 достал конверты, достал из них деньги, которые стал складывать в карманы своей одежды, затем ушёл. Поскольку она была очень напугана, более ничего от ФИО1 не требовала. У нее было похищено 41 000 рублей, поскольку в 20-х числах каждого месяца она получает пенсию в сумме около 18 000 рублей различными купюрами, её приносит домой почтальон. В конверты она выкладывала более крупные купюры за последние три месяца (сентябрь-ноябрь 2016 года), на каждом конверте подписывала сумму денег, мелкие купюры оставляла на проживание.

Представитель потерпевшей У.Т.Г. – Г.П.В. также пояснил суду, в том числе подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 59-62 том 1), что потерпевшая У.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его тетей, проживает одна по адресу: 

<

адрес> Несмотря на её возраст, она самостоятельная, правильно воспринимает происходящее и помнит все события. Потерпевшая получает пенсионное пособие, деньги хранит в конвертах в шкафу, на которых подписывает их сумму. В октябре 2016 г. у неё умер сын, он стал навещать потерпевшую чаще. Когда он приехал навестить У.Т.Г. в дневное время 26 ноября 2016 г., то от неё узнал, что 24 ноября 2016 г. через незапертые двери в дом зашёл подсудимый ФИО1, который ранее помогал убирать снег, набирал уголь. У.Т.Г. потребовала, чтобы мужчина ушёл, но он не реагировал, сказал, чтобы она дала ему 100 рублей, а тот почистит ей снег. У.Т.Г. достала из кармана пальто мелочь и высыпала на стол. Однако ФИО1 зашёл в спальню и стал обыскивать её кровать. Также У.Т.Г. пояснила, что когда подошла к ФИО1, потребовала прекратить его действия, подсудимый толкнул её на кровать, накинул на шею одеяло и стал рукой сдавливать шею. У.Т.Г. почувствовала себя плохо, ей стало не хватать воздуха, потеряла сознание, оказать сопротивление в силу своего возраста не могла, очень испугалась за свою жизнь. Когда тот отпустил У.Т.Г., нашёл на полках шкафа три конверта с деньгами в общей сумме 41 000 рублей, забрал их и ушёл, закрыв У.Т.Г. на ключ. Затем она обратилась в полицию.

Свидетель П.М.И. в судебном заседании пояснил, также подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 49-52 том 1), что с потерпевшей У.Т.Г. проживает по соседству длительное время. Несмотря на пожилой возраст, У.Т.Г. самостоятельная, помнит все события и понимает происходящее. 24 ноября 2016 г. около 11 часов он находился дома, когда к нему пришла потерпевшая У.Т.Г., была испугана, рассказала, что в дом ворвался мужчина, которого она знает, что тот проживает недалеко от них, спрашивал 100 рублей, говорил, что уберёт со двора снег. Она достала мелочь, но тот посчитал этого недостаточным, схватил за горло, требовал деньги. Обыскал шкаф, где нашёл конверты с денежными средствами, похитил их. Закрыв двери дома У.Т.Г. на ключ, оставив её в доме, нападавший ушёл. Открыв запасным ключом двери, пришла к нему. Оснований не доверять У.Т.Г. не имелось. Он вместе с потерпевшей прошёл в её дом, где увидел разбросанные вещи, было заметно, что кто-то обыскивал шкаф. Позднее был задержан подсудимый ФИО1, проживающий по соседству.

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании пояснил, подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 53-54 том 1), что 24 ноября 2016 г. в 12-ом часу, работая водителем такси «Кабриолет», получил сообщение от диспетчера и прибыл по заказу к дому по адресу: 

<

адрес>. К нему шёл подсудимый, который ранее не был ему знаком. Он довёз подсудимого до района «Обувной фабрики», вышел около ТЦ «Арбат». За проезд тот рассчитывался купюрой достоинством 1 000 рублей, при этом также держал в руках несколько свернутых тысячных купюр. Получив сдачу, оставшиеся деньги подсудимый спрятал в носки.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции П.В.А. суду пояснил, что 24 ноября 2016 г. по сообщению из дежурной части о хищении денежных средств у У.Т.Г. проводил мероприятия по установлению лиц, причастных к данному событию. В ходе проверки круга лиц, подпадающих под категорию ранее судимых и состоящих на административном надзоре, был также проверен ФИО1 На улице 

<

адрес> подпадающий под данную категорию проживал только он один. На момент проверки ФИО1 дома не оказалось. В последующем через несколько дней по телефону ФИО1 сообщил о своём местонахождении, просил его забрать из г. Новокузнецка. Им и оперуполномоченным Ф.И.А. подсудимый ФИО1 был доставлен из 

<

адрес> в отдел полиции, где он добровольно обратился с явкой с повинной о совершении преступлений в отношении У.Т.Г. и П.А.В.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 24 ноября 2016 г. в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 18 минут, – дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевшая У.Т.Г. зафиксировано, что двери дома и запирающие устройства повреждений не имеют. В спальне, вход в которую осуществляется через кухонное помещение, слева расположена кровать, справа трёхстворчатый шкаф, около которого разбросаны вещи, на них обнаружены и изъяты три белых почтовых конверта, поверхность створок шкафа и дверного проёма обработана дактилоскопическим порошком, изъято 6 следов папиллярных линий. Был составлен протокол, фототаблица. Как следует из указанного осмотра места происшествия и прилагаемой к протоколу фототаблицы, общий порядок в спальне был нарушен (л.д. 8-12 том 1).

Протокол явки с повинной от 02 декабря 2016 г., свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 24 ноября 2016 г., в утреннее время, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средств у своей соседки. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 7 том 1). Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что обратился с явкой с повинной добровольно, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также право на его защиту.

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2017 г., признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно трёх почтовых конвертов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2016 г. в доме у потерпевшей, из содержания которых усматривается, что каждый из почтовых конвертов заполнены чернилами синего цвета, получателем указана У.Т.Г. по адресу: 

<

адрес>, на обороте каждого из которых имеются рукописные записи содержащие буквенные и цифирные обозначения, свидетельствующие об указание в каждом конверте суммы денежных средств, арифметические вычисления суммы, а также запись от том, что в всего в 3-х конвертах содержится 41 000 рублей (л.д. 163-166, л.д. 167 том 1)

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствует и заключение эксперта № 1/459 от 30 ноября 2016 г., из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия с дверного проёма в доме потерпевшей У.Т.Г. по адресу: 

<

адрес>, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (л.д. 24-28 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, потерпевших, представителя потерпевшей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключением экспертизы и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие, представитель потерпевшей и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей и потерпевших по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаётся судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Явка с повинной ФИО1 как по преступлению в отношении П.А.В., так и в отношении У.Т.Г., выполнена собственноручно, подписана им и принявшим её должностным лицом. Её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в явке с повинной сведения ФИО1 подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого по каждому из преступлений.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката. А при оформлении явки с повинной закон не требует обязательного присутствия адвоката. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1, как лицу, обратившемуся в правоохранительный орган, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём указано в протоколе и подтверждено его подписью. При этом суд учитывает, что ФИО1 собственноручно описывал обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной, а на стадии расследования имел полную возможность корректировать свои показания по мере выявления уличающих его доказательств.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия незаметно для собственника П.А.В., и в свою пользу, с причинением собственникам имущества П.А.В. ущерба.

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного и его значимости для потерпевшего, а также размера его совокупного дохода. 

Вместе с тем в связи с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего П.А.В., из исследованных письменных доказательств, из которых следует что дату совершения преступления вспомнить не могут, указывая, что преступление было совершено как в период 20, 21 ноября 2016 г., так и в 20-х числах ноября 2016 года, суд полагает необходимым уточнить дату совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, в отношении П.А.В., поскольку хищение денежных средств у П.А.В. было совершено подсудимым ФИО1 в 20-х числах ноября 2016 года, что не повлияет на существо и объём предъявленного обвинения, а также на право подсудимого ФИО1 на защиту.

Кроме того, вопреки доводов подсудимого, в основу обвинения суд считает возможным принять показания потерпевшей У.Т.Г., чьи показания об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления являются в целом непротиворечивыми, некоторые неточности в показаниях, не влияющие на правильность юридической квалификации не влияют, показания потерпевшей отличаются стабильностью, и, по мнению суда, являются объективными и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступлении, протоколом осмотра предметов, которым подтверждается хищение суммы денежных средств, заключением эксперта о нахождении подсудимого на месте происшествия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Позиция потерпевшей в судебном заседании относительно меры наказания, не желание заявлять требования возмещения причиненного ей ущерба, свидетельствует о незаинтересованности потерпевшей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого. Действия сотрудников полиции в ходе проверки по заявлению У.Т.Г., в том числе связанные с принятием решения о его задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только 08 декабря 2016 г., не повлияли на пояснения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего. Как установлено в судебном заседании после совершения преступления потерпевшая рассказала о событиях свидетелям Г.П.В., П.М.И. Несмотря на то, что показания указанных свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, по мнению суда, все они основаны на доброкачественном источнике и поэтому показания свидетелей суд так же принимает в основу обвинения.

Перечисленные выше показания потерпевшей У.Т.Г. и свидетелей являются, по мнению суда, достаточно полными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не противоречат одни другим, а потому признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами того, что в указанных в обвинении время и месте ФИО1 напал на У.Т.Г. с целью хищения имущества последней, применил к ней насилие, как опасное для жизни и здоровья, повалив её на кровать, будучи физически крепким здоровым мужчиной, схватил её рукой за шею и удушал, добившись нехватки у потерпевшей воздуха, и, исходя из обстановки происходящего, с учётом конкретных действий подсудимого ФИО1, потерпевшая У.Т.Г. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. После этого напавший на неё ФИО1 завладел имуществом потерпевшей – денежными средствами, и скрылся с места нападения. Время совершения преступления также установлено из показаний потерпевшей, свидетелей.

При этом суд отвергает как не нашедшую подтверждения в ходе судебного следствия версию подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не применял к потерпевшей насилия как, опасного для жизни и здоровья, поскольку данная версия опровергается как показаниями потерпевшей У.Т.Г., так и показаниями свидетелей Г.П.В., П.М.И., которые, хотя и не являлись непосредственными очевидцами преступных действий ФИО1, но наблюдали потерпевшую непосредственно после совершения в отношении неё преступления, указали на её крайний испуг, передали слова У.Т.Г. о её удушении нападавшим.

Несоответствие перечисленных показаний потерпевшей и свидетелей показаниям подсудимого, по мнению суда, вызвано его попыткой смягчить своё положение и избежать осуждения за инкриминированное ему разбойное нападение.

Выдвинутая стороной защиты и подсудимым версия об отсутствие следов на теле потерпевшей, хотя, по их мнению, описываемые У.Т.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния неизбежно при попытке удушения оставили бы следы на шее потерпевшей, не имеет какого-либо объективного подтверждения, противоречит совокупности иных доказательств, признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела, а потому, также как показания подсудимого, признается судом как попытка смягчить уголовную ответственность и подлежащее назначению наказание, добиться квалификации действия по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за менее тяжкое и менее опасное преступление.

Здесь суд учитывает и исходит из того, что применённое подсудимым ФИО1 удушение потерпевшей хотя и не повлекло вреда её здоровью, но является опасным для жизни в момент совершения, как влекущее механическую асфиксию. То обстоятельство, что отсутствует судебная экспертиза, в которой бы были обнаружены следы удушения, а также конкретная обстановка на кровати в момент производства осмотра, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к указанному преступлению. 

Из заключения экспертизы (л.д. 142 том 1) действительно следует, что у потерпевшей У.Т.Г. при судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Однако освидетельствование проведено спустя длительное время (19 января 2017 г.), в связи, с чем телесные повреждения не обязательно должны оставаться на теле.

Несмотря на то, что у потерпевшей не обнаружены какие-либо телесные повреждения, необходимые для квалификации его действий по признаку – «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» в уголовно-правовом смысле закона, однако в момент нападения, когда подсудимый душил потерпевшую за шею, создавало для потерпевшей реальную опасность для её жизни и здоровья. У.Т.Г. показала, что в момент удушения подсудимым ФИО4 она задыхалась, сильно испугалась за свою жизнь, не могла кричать и звать на помощь. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной опасности для её жизни и здоровья в момент нападения со стороны подсудимого (в момент, когда подсудимый её душил рукой за шею). Таким образом, он окончательно подавил волю и решимость потерпевшей оказать сопротивление, воспрепятствовать захвату имущества. Насилие для потерпевшей было наличным, реальным и действительным.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с разбоя на грабёж, в связи с тем, что применения насилия со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей У.Т.Г. не имелось, суд считает необоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом.

– по преступлению, совершённому в отношении П.А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению, совершённому в отношении У.Т.Г. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

Фактические обстоятельства совершённых преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. В связи с чем в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была проведена амбулаторная первичная однородная судебно – психиатрическая экспертиза. Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 марта 2017 г. № 122/2017, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Киселёвске Кемеровской области, 

<

данные изъяты>, общественно-полезным трудом не занят, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении У.Т.Г., а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении П.А.В., его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной по каждому преступлению, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

Кроме того, поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном и в явке с повинной указал об обстоятельствах каждого совершённом им преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления в отношении П.А.В., о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, а по преступлению в отношении У.Т.Г. представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признаёт опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 г., от 18 июня 2014 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для признания каких–либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в том числе не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, также и из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний. 

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 декабря 2016 г. по 30 августа 2017 г. включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений следователей Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 09 февраля 2017 г., от 20 апреля 2017 г. из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Евгений Витальевич г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенкову Е.В., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в сумме 10 010 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, о своём отказе от услуг адвоката Коломенкова Е.В. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коломенкова Е.В. в сумме 10 010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 декабря 2016 г. по 30 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: DVD-R диск с файлами аудиозаписи оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; три бумажных конверта уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Евгений Витальевич г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенкову Е.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в размере 10 010 (десять тысяч десять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева