Судья Матвеев А.Г. № 22-986/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при помощнике судьи Сурниной А.С., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 4 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года (по ч.1 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 14 дней принудительных работ. 

С 15 февраля 2023 года осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не учел все справки и выписки, имеющиеся в деле, подтверждающие обоснованность его ходатайства. Судом не было учтено его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителей УФИЦ при ФКУ КП-12, поддержавших его ходатайство и сообщивших, что он характеризуется положительно, в том числе по месту работы, нарушений не допускает, взысканий не имеет. Участвовавший в рассмотрении дела прокурор свою позицию о несогласии с его ходатайством не мотивировал. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности и обоснованности судебного решения, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно в случае признания того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, наличии поощрений, его участии в проводимых мероприятиях и работах по благоустройству без оплаты труда, получении рабочей специальности, принятии мер к исполнению исковых обязательств. 

Кроме того, суд учитывал и поведение осужденного после его прибытия 15 февраля 2023 года в исправительный центр для отбывания принудительных работ: добросовестное отношение к труду в ООО 

<

данные изъяты>, где он трудоустроен подсобным рабочим, отсутствие взысканий и поощрений, участие в воспитательных мероприятиях.

На основе представленных документов суд пришел к верному выводу о наличии положительной динамики в исправлении осужденного. 

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что времени, прошедшего со дня начала отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ (менее двух месяцев), при том, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился спустя три дня после того, как фактически приступил к работе в ООО 

<

данные изъяты>, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о его полном исправлении.

Несмотря на положительные характеристики осужденного, суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения судебного решения отсутствуют достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и, находясь на свободе, ФИО1 будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Как следует из личного дела осужденного, 3 мая 2023 года он получил взыскание в виде выговора за несвоевременное возвращение в исправительный центр после выезда за его пределы.

Несмотря на то, что это взыскание не подлежит учету при проверке законности принятого судом решения, оно подтверждает обоснованность вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. 

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства осужденного, также основана на всех документах, имеющихся в его личном деле, и не ставит под сомнение его объективность. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко