Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр 03 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав свои требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен Договор о целевом обучении и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым ответчик должен был пройти обучение по специальности «эксплуатация железных дорог, специализация: магистральный транспорт», а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» пять лет. Истец в свою очередь обязался возмещать затраты связанные с обучением ответчика, перечислив за обучение ответчика 32.000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отчислена из учебного заведения. Пуктом 5 договора о целевом обучении, заключенном с ответчиком предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу его расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение), а в случае отчисления студента из учебного заедания до окончания обучения, ответчик должен выплатить штраф в двукратном размере понесенных расходов по обучению. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика расходы по обучению в размере 32.000 рублей, штраф в размере 64.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской железной дороги, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема (части 3 и 9).

Согласно части 6 настоящей статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

На основании части 3 настоящей статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» Красноярский институт железнодорожного транспорта»", откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отчислена за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минобрнауки России N 388 от 22.04.2014 г. утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по вышеуказанной специальности (Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог) и перечень профессий, рекомендуемых к освоению в рамках такой образовательной программы.

Согласно договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили договор, по которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» обязался возмещать затраты на подготовку специалиста.

Согласно пункта 3 договора о целевом обучении, истец обязался возмещать затраты на обучение специалиста, а ответчик, согласно подп. «ж, з» п.5 обязался:

в срок не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с организацией истца трудовой договор (контракт) и отработать не менее 5 лет,

возместить организации истца в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях отчисления из образовательной организации на основании подп. 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", 

которым установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Перечень мер социальной поддержки, предоставить которые истец обязался ответчику, предусмотрен пунктом 3 договора о целевом обучении: оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплата образовательной организации расходов, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; организация прохождения практики в соответствии с учебным планом; обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства в Красноярский центр организации работы железнодорожных станций.

Истцом произведена оплата вышеуказанному образовательному учреждению за целевую подготовку специалистов среднего профессионального образования за студента С.А.И. в сумме 32.000 рублей в период в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2017 года учебного года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Исходя из положений ст. 207 ТК РФ, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая, что ФИО1 обязанность по исполнению условий договора о целевом обучении не исполнила и была отчислена из учебного заведения, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской железной дороги обоснованными, и подлежащими удовлетворению по взысканию затрат, связанных с обучением.

В части взыскания размера штрафа в сумме 64.000 рублей, то есть в двукратном размере относительно указанных расходов, суд руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, а также вышеприведенными Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и исходя из того, что истцом не доказано обстоятельство досрочного прекращения образовательных отношений с ответчиком вследствие применения к нему меры дисциплинарного взыскания, считает необходимым отказать.

Досрочное прекращение образовательных отношений с ответчиком вследствие применение к нему меры дисциплинарного воздействия ввиду невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана подтверждается приказом о причине отчисления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и условий договора о целевом обучении, с ответчика, как не исполнившего обязательства по трудоустройству ввиду досрочного прекращения образовательных отношений с образовательным учреждением по причине невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в пользу истца может быть взыскан штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания мерой социальной поддержки произведенную истцом оплату образовательной организации, как связанную с оказанием дополнительных образовательных услуг по получению рабочих профессий сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами, поскольку в соответствии с Приказом Минобрнауки России N 388 от ДД.ММ.ГГГГ любую из указанных профессий ответчик осваивал на бюджетной основе по основной образовательной программе.

В чем заключается дополнительная образовательная услуга, предоставленная ответчику образовательным учреждением за плату, произведенную истцом, последний не обосновал и доказательств в подтверждение обстоятельства получения ответчиком дополнительной образовательной услуги в качестве меры социальной поддержки по договору о целевом обучении вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В таком положении, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания спорного штрафа, в связи с чем, в указанной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачено государственная пошлина, с учетом ее зачета, в размере 3.080 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены на 33,33%, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.026 рублей 56 копеек, в остальной части в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги 32.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги государственную пошлину в размере 1.026 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уяркий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья С.В. Груздев