ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Джубандикова Н.А.,

законных представителей подсудимого ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Котубей О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь около двора 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказываниями ФИО4 в его адрес выражений, унижающих его человеческое достоинство, в ходе словесной ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, более 21 дня, расстройство здоровья, т.е. повлекли вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 были в 

<

адрес> где к ним подошли знакомые ФИО6 и сказали, что ФИО4 говорит про него всякое. Он позвонил ФИО4 и они договорились о встрече. Время было примерно 

<

данные изъяты> ФИО4 был у своей подруги. Когда ФИО4 вышел на улицу, то сказал, что извиняться не будет и продолжил оскорблять его. Тогда он не выдержал и один раз ударил в 

<

данные изъяты> ФИО4. Других ударов, в т.ч. пистолетом, не наносил.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал ФИО5 поговорить. Когда он вышел на улицу, Бурцев стоял с пистолетом, он стал вырывать у ФИО5 пистолет, ФИО5 

<

данные изъяты> Он отобрал пистолет у ФИО5 и отдал ФИО6. Потом ФИО5 подошел к нему и ударил в 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в ту ночь ФИО4 был у нее дома. Примерно в 

<

данные изъяты> позвонил ФИО6 и предложил ФИО4 выйти. ФИО4 ушел на улицу. Через некоторое время зашел ФИО6 и сказал, что ей нужно выйти к ФИО4. Она увидела, что у ФИО4 все лицо в крови. Утром ФИО4 ездил в больницу, у 

<

данные изъяты> Между ФИО4 и ФИО5 были неприязненные отношения, он оскорбляли друг друга в соцсетях. В настоящее время во внешности ФИО4, по ее мнению, ничего не изменилось.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 был в 

<

адрес>. До Бурцева дошли слухи, что ФИО4 говорит про него гадости. Они поехали к ФИО4. Бурцев стал спрашивать у ФИО4, зачем тот распускает слухи. ФИО4 в ответ оскорбил ФИО5, в этот момент ФИО5 ударил ФИО4 в 

<

данные изъяты>. У ФИО4 сразу 

<

данные изъяты>. Он пошел за ФИО7.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что между ФИО5 и ФИО4 длительное время была личная неприязнь, они постоянно оскорбляли друг друга. ФИО4 видела через несколько дней после случившегося, под 

<

данные изъяты> Никаких изменений во внешности ФИО4 она видела, не обращала внимания, сам он не жаловался.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что между ФИО5 и ФИО4 были неприязненные отношения. ФИО4 обзывал ФИО5 

<

данные изъяты>. Он спрашивал ФИО4, почему тот не скажет это ФИО5 прямо в глаза. ФИО4 не реагировал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ней на консультацию, жаловался на 

<

данные изъяты>. Считает, что у ФИО4 на лице есть небольшие изменения, 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО4 увидела на консультации ДД.ММ.ГГГГ, он был в очках. Она позвонила его матери и предложила перенести экзамен. Они отказались. Потом она увидела ФИО4 уже в ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание, что 

<

данные изъяты>

Судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела: 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении квалификации действий подсудимого, суд считает, что государственный обвинитель обоснованно заявил об изменении квалификации действий подсудимого и переквалифицировал содеянное со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Причинение потерпевшему ФИО4 неизгладимых повреждений установлено заключением экспертизы и не оспаривается. При этом суд, непосредственно наблюдая потерпевшего, а также принимая во внимание показания свидетелей, которые длительное время лично знакомы с потерпевшим – ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11 и других, относительно восприятия ими изменений во внешнем облике ФИО4, приходит к выводу о том, что вызванные травмой изменения 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, признанные допустимыми, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Бурцева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер.

Доводы подсудимого и защиты о том, что установленные у потерпевшего повреждения, были получены потерпевшим в другое время и при иных обстоятельствах, опровергаются данными судебно-медицинских экспертиз.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертов у суда нет.

Показания свидетеля ФИО12 о подложности медицинского заключения, данные им якобы со слов потерпевшего, в судебном заседании потерпевший не подтвердил. Сам свидетель очевидцем событий не являлся.

В ходе предварительного расследования было проведено три судебно-медицинских экспертизы и выводы каждой из них 

<

данные изъяты>

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений не большой тяжести.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Законные представители подсудимого ФИО5 – ФИО2, ФИО3 характеризую сына исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу пунктов «з», «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, несовершеннолетие подсудимого.

Обстоятельств, которые в силу ст. 63 УК РФ отягчают наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания не имеется, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, ФИО5 следует назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения по делу не избиралась. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>