2а-385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 10 сентября 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области № 

<

...> от 18 июля 2019 года об отказе в продлении срока вида на жительство в Российской Федерации и обязать продлить вид на жительство. Указав, решение об отказе в продлении вида на жительство было принято в связи с тем, что административный истец имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления на территории РФ. Вместе с тем, административный истец считает, что административный ответчик, принимая решение об отказе в продлении вида на жительство, формально подошел к рассмотрению данного вопроса и совершенно не принял во внимание значимые для дела обстоятельства, а именно: длительность проживания административного истца в Российской Федерации, его семейное и материальное положение, чем существенно нарушил законные права и интересы административного истца. Так, административный истец прибыл в Калининградскую область России вместе со своими родителями летом 1998 года, еще будучи несовершеннолетним ребенком, и сразу был зарегистрирован 20 августа 1998 года вместе с родителями по адресу: 

<

адрес>, бессрочно по справе, выданной 20 июня 1998 года 

<

данные изъяты>. С 1998 года и по настоящее время административный истец уже более 20 лет постоянно проживает в Российской Федерации и ни разу за вышеуказанный период времени не выезжал за пределы России. Согласно справки, выданной 14 октября 2002 года посольством 

<

данные изъяты> в Российской Федерации, ранее административный истец на территории 

<

данные изъяты> не был документирован паспортом СССР, 

<

данные изъяты> гражданства никогда не имел и не имеет. Административный истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Последний раз был осужден по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июля 2012 года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Отбывал наказание с 22 мая 2012 года в местах лишения свободы по 21 мая 2014 года. Решением Центрального районного суда г. Калининград от 18 марта 2014 года в отношении административного истца установлен административный надзор на срок погашения судимости – 6 лет, то есть до 21 мая 2020 года. Освободившись из мест лишения свободы 21 мая 2014 года, административный истец сразу же встал на административный учет сначала в г. Гусев, потом в г. Неман, а в настоящее время состоит на административном учете в отделе полиции Ленинградского района г. Калининград, нарушений административного надзора не имеет. После освобождения из мест лишения свободы административный истец получил вид на жительство в Российской Федерации с 18 августа 2014 года сроком на 5 лет по 18 августа 2019 года. В соответствии с установленным законом порядке административный истец собрал и подал административному ответчику все необходимые документы для продления вида на жительство в РФ. Только 08 августа 2019 года административного истца ознакомили с принятым в отношении него решением от 18 июля 2019 года. Полагает, что данным решением безусловно созданы препятствия для реализации административным истцом прав на семейную жизнь и создание семьи, поскольку административный истец был намерен вступить в брак с гражданской РФ. Кроме того, вся семья административного истца – мама, отчим и родная сестра, имеют 

<

данные изъяты> гражданство и постоянно проживают на территории РФ. Выехать из Российской Федерации административному истцу не куда и не зачем, именно здесь находится его дом. У административного истца полностью утрачены связи с Казахстаном, никаких родственников у него там нет. Законопослушное поведение административного истца на протяжении более 5 лет после освобождения из мест лишения свободы также свидетельствует о необоснованности принятого в отношении него оспариваемого им решения административного ответчика. Тем более, что в настоящее время выданный вид на жительство – это единственный документ, удостоверяющий личность административного истца, и отказ в продлении ему вида на жительства в Российской Федерации поставит его в нелегальное положение. Просит признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области № 

<

...> от 18 июля 2019 года об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и обязать УМВД России по Калининградской области продлить административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, настаивая на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области и зам.начальника ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года ФИО1, являясь лицом без гражданства, обратился в ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о продлении срока вида на жительство, предоставив пакет документов.

18 июля 2019 года решением УМВД России по Калининградской области № 

<

...> лицу без гражданства ФИО1 было отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное решение получено ФИО1 08 августа 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июля 2012 года лицо без гражданства ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и 21 мая 2014 года был освобожден по отбытии срока наказания, убыв по адресу: 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 18 марта 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – шесть лет, с установлением ряда ограничений.

Из заключения УВМ УМВД России по Калининградской области 

<

...> от 18 июля 2019 года, утвержденного начальником УФМС России по Калининградской области, следует, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа в продлении вида на жительство. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства существовали и на момент выдачи 18 августа 2014 года ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации до 18 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетним и лицом без гражданства, прибыл на территорию Российской Федерации вместе с родителями 01 августа 1998 года, с 20 августа 1998 года был зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. 

Факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, в Гусевском районе Калининградской области с 01 августа 1998 года установлен решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 – М., пояснила, что сын родился в Белоруссии, затем семья переехала в 

<

данные изъяты>, откуда 01 августа 1998 года она вместе с сыном и дочерью приехала на постоянное место жительство в Гусевский район Калининградской области, где ей ее братом, проживающим в Германии, был приобретен на ее имя дом, в котором все были зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Переезд из 

<

данные изъяты> был связан с появившимися националистическими волнениями. Родственников в 

<

данные изъяты> не осталось. Все члены семьи являются гражданами 

<

данные изъяты>, кроме сына. На момент переезда сын являлся несовершеннолетним, гражданство 

<

данные изъяты> не получал. Первый паспорт сыну в 

<

данные изъяты> не был оформлен в связи большой госпошлиной. В Российскую Федерацию сын въехал по справке, в которой было указано на утрату паспорта, что создало проблему в оформлении документов по получению гражданства РФ. Потом сын попал в места лишения свободы за совершенные преступления. В 2014 году после освобождения сыну был выдан вид на жительство на пять лет с пояснением о возможности его продления по истечении срока. Оформление каких-либо документов связанных с получением гражданства до погашения судимости невозможно. 

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 с 20 августа 1998 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке, удостоверяющей личность, выданной 

<

данные изъяты> в Российской Федерации 14 октября 2002 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не документирован. Справка дана в связи с отменой в Республике 

<

данные изъяты> паспортов СССР образца 1974 года. Данная справка была действительна до 14 апреля 2003 года.

В 2004 года ФИО1 поставлен на учет в налогом органе, ему присвоен ИНН. В 2005 году ФИО1 зарегистрирован в ПФ и ему выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Согласно справке ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград ФИО1 от административного надзора не уклоняется, нарушений установленных ограничений не имеется.

Кроме того, в оспариваемом заключении (решении) отмечено, что по учетам ИЦ УМВД России по Калининградской области, АС ЦБДУИГ информации, препятствующей выдаче вида на жительство ФИО1 не значится. ОРАФ УФСБ России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политики администрации ГО «Город Калининград№ сведениями, препятствующими выдаче вида на жительства ФИО1 не располагают. 

Сведения о том, что отношении ФИО1 в установленном порядке принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое решение вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования в отношении ФИО1, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что Российская Федерация признает приоритет норм международного права, в данном конкретном случае решение УМВД России по Калининградской области об отказе административному истцу в продлении вида на жительство нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Хотя ФИО1 и был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое у него не снята и не погашена, характеризующие его данные после отбытия наказания, конкретные обстоятельства его семейной жизни свидетельствуют о том, что не требуется вмешательство со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца путем отказа в продлении ему вида на жительство в РФ.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец, настаивая на незаконности отказа административного ответчика в продлении ему вида на жительство, просил обязать последнего продлить срок действия вида на жительство.

Согласно Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Таким образом, суд не может обязать УМВД России по Калининградской области, являющееся органом исполнительной власти, уполномоченным решать данный вопрос, принять конкретное решение, в том числе обязать продлить срок действия вида на жительство административному истцу ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение об отказе в продлении вида на жительство в отношении административного истца признано незаконным, суд считает, что на УМВД России по Калининградской области должна быть возложена обязанность повторно в установленном законом порядке с учетом настоящего решения рассмотреть заявление ФИО1 о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области № 

<

...> от 18 июля 2019 года об отказе в продлении срока действия вида на жительство лицу без гражданства ФИО1. 

Обязать УМВД России по Калининградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, о продлении срока действия вида на жительство в установленном законом порядке.

Обязать УМВД России по Калининградской области в течении месяца сообщить в Гусевский городской суд Калининградской области об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья М.А. Безденежных