Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Форд Куга г.р.з. № был поврежден в ДТП. Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец указывает, что им было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов в его страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на его счет 120917руб.23коп. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили 15000руб. Согласно калькуляции № К-17-03-02, составленной ООО «КИВ», стоимость работ составляет 488280руб.80коп., с учетом износа, а также УТС составляет 58235руб.21коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере 367363руб.57коп., также истец просил оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 49153руб.26коп. Таким образом, по мнению истца, размер недовыплаченной страховой выплаты составляет 318210руб.31коп. Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере. По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет 254568 руб. Истец также указывает, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу невыплаты страхового возмещения в полном размере. Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 318210руб.31 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254568 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Ответчик рассмотрел заявление истца и организовал осмотр его ТС. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по представленным с заявлением банковским реквизитам страховое возмещение в размере 120917руб.23коп., включая величину УТС в размере 16300руб., что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 49153руб. 26коп. Общая сумма выплаты составила 202923руб.75коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию. Ответчик считает, что приложенный истцом отчет независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по основаниям, изложенным в ответе на досудебную претензию. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21041 г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Форд Куга г.р.н. № управлением ФИО1, принадлежавшего ей на праве собственности (л.д. 5). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор/полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала происшествие страховым случаем, зарегистрировала Акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения в размере 120917 руб., включая величину УТС в размере 16300руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала независимую оценку причиненного ущерба его имуществу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 488280руб.80коп., величина У№руб.21коп. (л.д. 7-35).

Стоимость услуг оценочной компании составила 15000руб. (л.д. 37).

Истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 49153руб.26коп.

Общая сумма выплаты составила 170070руб.49коп.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. 

С учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА.

Оценивая представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № К-17-03-02 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страховщиком ущерба должен был определяться только в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено без учета указанных справочников РСА, следовательно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики округленно составляет 279400руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. 

Поскольку размер У№руб.21коп. не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит выплате ответчиком в пользу истца.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 170070руб.49коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 167564руб.72коп. (279400руб.+58235руб.21коп.- 170070руб.49коп).

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет 83782руб. 36коп. (167564руб.72коп. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку расчет произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения 318210руб.31коп., в то время, как судом установлено, что ответчиком не выплачено 167564руб.72коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период, по расчету суда, составляет 134051руб.78коп. (167564руб.72коп. *1%*80д.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы в сумме 40000руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела. Суд, соотнеся размер заявленных ко взысканию расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебных процессах, объемом выполненной им работы, находит, что расходы истца не являются разумными и справедливыми, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 6516руб.17коп. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167564руб.72коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000руб., неустойку в размере 134051руб.78коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 83782руб.36коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., а всего взыскать 425398 (Четыреста двадцать пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 86коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6516 (Шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб.17коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья