Дело № 2 – 14/2024

УИД 58RS0034-01-2023-000534-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 26.01.2024

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий – возвращению крупнорогатого скота, взыскании судебных расходов,

установил:

08.12.2023 ФИО1 обратилась в Шемышейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении вернуть ФИО1 крупнорогатый скот – корову и бычка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10.08.2023 между истцом и ответчиком была подписана расписка, согласно которой ответчик обязался написать заявление о закрытии уголовного дела за примирением сторон, которое было заведено в отношении истца, а потерпевшим выступала ответчик. Ответчик забрала у истца крупнорогатый скот – корову и бычка, обязуясь написать заявление об окончании производства по уголовному делу за примирением сторон, но не выполнила указанные действия. 23.11.2023 Шемышейским районным судом Пензенской области истица была осуждена за совершение преступления к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Ущерб, причиненный преступлением, составил 1 050 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств и не попытался закончить дело примирением сторон. Исходя из этого и того обстоятельства, что стоимость переданного скота во много раз превышает установленный размер ущерба, причиненного истцом ответчику, у истца возникает в отношении ответчика право требования неосновательного обогащения. Просит суд обязать ФИО3 вернуть ей крупнорогатый скот – корову и бычка, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 10.08.2023 к ней приехал А.Н.Ш., который приходится свекром ФИО3, и предложил, чтобы не заводить никакого уголовного дела по факту кражи с их фермы зерна, которую совершила истица, отдать им скот – телку и бычка, на что она согласилась. Разговор был в присутствии её свекрови В.Н.А. В этот же день А.Н.Ш. приехал на грузовой автомашине и забрал вышеуказанный скот, помогал ему в этом её свекор В.С.Е. Ею (ФИО1) была написана расписка, в которой было отражено, что она возместила ущерб – передала телку и бычка крестьянско-фермерскому хозяйству (далее – КФХ) ФИО3, которая претензий к ней не имеет. А.Н.Ш. поставил свою подпись на данной расписке, а также её подписала В.Н.А. как свидетель. Никаких действий, направленных на примирение в рамках расследования уголовного дела ФИО3 не предприняла, в итоге она была осуждена за кражу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает. Пояснила, что у них на ферме на протяжении определенного времени пропадало молоко, зерно и другое имущество. Её свекор А.Н.Ш., который в настоящее время фактически руководит хозяйством, поскольку её муж мобилизован в рамках специальной военной операции, а она сама занимается уходом за малолетними детьми, разобрался с происходящим и установил, что крадут М.А.А. и ФИО1, в связи с чем, ею было написано заявление в полицию. Потом ей стало известно, что свекор встречался с ФИО1, которая призналась в совершенной краже и сама предложила возместить им часть ущерба, а именно в счёт его возмещения отдать им корову и бычка, на что её свекор согласился, забрал корову и бычка у ФИО1 Самой ФИО1 была написана расписка. В расписке было отражено, что она возместила ущерб КФХ ФИО3, передав телку и бычка, претензий не имеет, поставила дату 10.08.2023 и свою подпись. На расписке также имелись подписи её свекра (А.Н.Ш.), свекрови ФИО1 – В.Н.А., в присутствии которой, как она поняла, и происходила передача скота. Расписка была написана в двух экземплярах, свекор приехал к ней домой, она также поставила подписи на расписках. О том, что она (ФИО3), в связи с тем, что ущерб ФИО1 им возмещен, должна была просить следствие или суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, А.Н.Ш. ей ничего не говорил. Он (А.Н.Ш.) сказал ей высказаться в судебном заседании об отсутствии претензий материального характера, возмещении причиненного вреда и попросить подсудимую строго не наказывать, что она в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в Шемышейском районном суде Пензенской области и сделала. Кроме того добавила, что ФИО1 понимала, что они с М.А.А. украли значительно больше чем один мешок зерна, за который она в итоге понесла уголовную ответственность, поэтому и предложила возместить ущерб именно в таком объеме. 

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения ли сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава того имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2023 между ФИО1 и фактическим руководителем КФХ ФИО3 – А.Н.Ш. в устной форме было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передавала А.Н.Ш. крупно-рогатый скот: телку (стельную) и бычка (семь месяцев), тем самым возмещала ущерб, причиненный совершенным ею преступлением. По условиям договоренности потерпевшая по уголовному делу ФИО3 должна была не настаивать на строгом наказании для ФИО1, чтобы та избежала такого вида наказания, как реальное лишение свободы. О том, что между ФИО1 и А.Н.Ш. была именно такая договоренность, подтверждает оригинал расписки, имеющейся в материалах дела, согласно тексту которой ФИО1 возместила ущерб, ни она, ни Т.Н.Н. претензий друг к другу не имеют. Указаний на то, что ФИО3 обязана обратиться к органу следствия либо к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, расписка не содержит, истцом доказательств тому, что именно такие действия должна была выполнить ФИО3, суду не представлены.

Свидетель А.Н.Ш. пояснил суду, что в связи с мобилизацией его сына, который находится в зоне специальной военной операции, он помогает жене его сына – ФИО3 управлять КФХ. Летом 2023 года он стал замечать, что у него в хозяйстве стало пропадать зерно, молоко, цепи для коров, в связи с чем, он стал подозревать своих работников, установил видео камеры. В дальнейшем он установил, что к совершению краж имущества КФХ причастны ФИО1 и М.А.А. Далее ФИО3 было написано заявление в полицию по факту совершения кражи имущества. ФИО1 призналась сотрудникам полиции о своей причастности к краже. В дальнейшем ФИО1 сама позвонила ему и попросила о встрече по поводу возмещения ущерба, готова была возместить ущерб, чтобы её не посадили. В ходе встречи с ФИО1, она сама предложила в счёт возмещения ущерба передать КФХ Т.Н.А. телку и бычка, пояснив, что другую часть ущерба должен возместить М.А.А. На данное предложение он (А.Н.Ш.) согласился и забрал указанный скот. В подтверждение факта возмещения ущерба ФИО1 самой была написана расписка, которую подписали он (А.Н.Ш.), ФИО1 и свидетель В.Н.А., а также ФИО3, которой на подпись расписку он лично возил домой к последней. В свою очередь, учитывая факт возмещения ущерба, его сноха как потерпевшая по делу должна была не настаивать на строгом наказании и говорить на следствии и в суде о том, что претензий к ФИО1 она не имеет. Так в дальнейшем и произошло, он сказал ФИО3, что ФИО1 ущерб возместила, претензий материального характера они к ней не имеют и чтобы в полиции и в суде, она эти обстоятельства сообщила. Насколько ему известно, ФИО3 свои обязательства выполнила, необходимые заявления в полиции и суде сделала. Ни о каком примирении и прекращении уголовного дела речи не шло, разговор был только о возмещении ущерба. Кроме того сообщил, что имущества похищено было на сумму около 300 000 рублей, а скот, который он получил от ФИО1, был им реализован на сумму около 70 000 рублей. В таком же размере ущерб был возмещен и М.А.А., то есть они не возместили и половины того, что ими было похищено. 

Свидетель В.Н.А. суду пояснила, что в её присутствии состоялся разговор снохи ФИО1 и А.Н.Ш., по результатам которого за мешок пшеницы её сноха должна была отдать быка и телку, а А.Н.Ш. обещал не заявлять в полицию на ФИО1, чего не сделал. Расписку она (В.Н.А.) подписывала как свидетель. Быка и телку А.Н.Ш. забрал. 

Свидетель В.С.Е. подтвердил пояснения В.Н.А., пояснив суду, что ему сообщили о договоренности снохи ФИО1 и А.Н.Ш., в соответствии с которой последний забирает у ФИО1 быка и телку и никакие дела заводить не будут. Он помогал загрузить скот в машину, на которой за ним приехал А.Н.Ш. Лично он не присутствовал в тот момент, когда его сноха и А.Н.Ш. договаривались.

Свидетель Д.О.В. пояснила, что об обстоятельствах, при которых ФИО1 передавала скот А.Н.Ш., какие между указанными лицами были договоренности, ей ничего не известно. Пояснила, что она работает в КФХ ФИО3 и ей известно, что в хозяйстве происходили кражи молока и зерна, в связи с чем, А.Н.Ш. подозревал многих, а в итоге он установил камеры, благодаря которым было установлено, что к кражам причастна ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в отношении истицы по факту совершенной ею кражи имущества КФХ ФИО3, признанная по делу потерпевшей ФИО3 подтвердила, что причиненный ей ущерб возмещен полностью, претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивала, что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия приговора Шемышейского районного суда Пензенской области от 22.11.2023.

Таким образом, истица ФИО1 не доказала в судебном заседании, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 была согласна на возмещение ущерба именно в таком объеме, о чём была написана расписка. Не доказано ФИО1 и то, что ответчик ФИО3 и её свекор А.Н.Ш. брали на себя обязанность просить орган следствия или суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В свою очередь, ответчик ФИО3 доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку возмещение ущерба со стороны ФИО1 было добровольным, что подтверждается текстом расписки, договоренность была обоюдной. Те действия, которые способствовали смягчению наказания ФИО1, ею в судебном заседании были выполнены, результатом чего стал приговор и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

К показаниям свидетелей В.Н.А., В.С.Е. в той части, что А.Н.Ш. обещал не заявлять в полицию на ФИО1, чего не сделал, суд относится критически, поскольку они опровергаются текстом расписки, а также показаниями свидетеля А.Н.Ш. и ответчика ФИО3

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий – возвращению крупнорогатого скота, удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объёма удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, исковые требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий – возвращению крупнорогатого скота, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Судья А.В. Бибичев