Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-009481-02

Дело № 12-3509/2025

Дело № 77-1057/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, защитник Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года указанное постановление административной комиссии от 19 ноября 2024 года было отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо административной комиссии просит указанное решение судьи районного суда 24 июня 2025 года отменить, вышеуказанное постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", который подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП Республики Татарстан).

В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу статей 2.1 и 2.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое решение о прекращении производства в отношении ФИО2 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Из постановления административной комиссии от 19 ноября 2024 года следует, что 28 октября 2025 года в период времени с 9 часов 15 минут по 11 часов 39 минут ФИО2, являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., не произвела оплату за размещение указанного транспортного средства на платной муниципальной парковке № .... 

<

адрес> города Казани, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Обжалуя указанное постановление административной комиссии в районный суд, защитник Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 указала, что парковочная сессия была оплачена ФИО2, но не в течение пятнадцати минут, а позднее. 

Вместе с тем, в силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 этих Правил.

Таким образом, размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, ФИО2 была обязана принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в установленный срок либо покинуть ее.

Отменяя обжалуемое постановление административной комиссии от 10 февраля 2025 года, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

В обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Представленные в материалы дела сведения муниципального казённого учреждения «Организатор городского парковочного пространства» об оплате ФИО2 парковочной сессии (л.д. 17) также не получили надлежащей правовой оценки. Между тем, данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела и подлежали проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами. Игнорирование указанных сведений свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Кроме того, отсутствие в постановлении мотивированного анализа указанных доказательств противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающей обязанность суда приводить в решении мотивы, по которым он отверг или принял те или иные доказательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по данному делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части обжалуемое решение судьи районного суда от 24 июня 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов