Гр.дело №2-5234/2023, 24RS0048-01-2022-014925-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2022 года сроком на три года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2023 года сроком по 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 57926,94 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение недостатков в квартире в сумме 57926,94 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57926,94 рублей, с указанием на взыскание до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 270,64 и 271,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3 в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы с учетом уточнения, в остальной части с исковыми требованиями не согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просила снизить до разумных пределов расходы на представителя, отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>285, застройщиком которой является ответчик.

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-04/10-22 при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140395,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков, расходов на эксперта. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения судебной строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций, а также нарушения при производстве строительно-монтажных работ, проведенных застройщиком. Выявленные недостатки не могут возникнуть при неправильной эксплуатации жилого помещения. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания так как являются устранимыми. Стоимость выявленных недостатков с учетом условий договора купли-продажи составляет 83361,58 рублей. 

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение. С учетом представленных возражений экспертом ФИО4, проводившим экспертизу составлена корректировка локально-сметного расчета, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных при осмотре с учетом указанных в ходатайстве составила 69098,98 рублей. 

Стороной ответчика, не согласному с заключением эксперта, поставлен дополнительный вопрос о возможности замены пластиковых элементов стеклопакета, где имеются выявленные недостатки, в случае положительного ответа произвести перерасчет локально-сметного расчета. 

На поставленный вопрос экспертом ФИО5 произведен перерасчет стоимости устранения дефектов с учетом замены ПВХ оконных блоков без стеклопакетов согласно рыночной стоимости их в г. Красноярске на данный момент. Стоимость устранения недостатков выявленных при осмотре с учетом замечаний составила 61875,41 рублей. Впоследствии экспертом по ходатайству ответчика, произведено исправление технической ошибки в локально-сметном расчете, стоимость устранения дефектов с учетом замены ПВХ оконных блоков без стеклопакетов согласно рыночной стоимости их в г. Красноярске на данный момент составила 57926,94 рублей. 

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимаются во внимание заключение экспертов, выполненные ООО «Оценщик», с учетом исправленных недостатков. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертами было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы экспертов мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключений. 

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет затрат на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы в сумме 57926,94 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость квартиры и так снижена, что покрывает все строительные недостатки, отклоняется судом, поскольку стоимость квартиры снижена в связи с выявленными недостатками, отраженными в договоре купли-продажи. При этом, согласно пояснениям эксперта, выявленные при проведении экспертизы недостатки не входят в перечень дефектов, указанных в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) в сумме 95000,018 рублей (57926,94*1%*164дня).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков до дня фактического исполнения решения. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 39963,47 рублей ((57926,94+20000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 понесла судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 35000 рублей, однако доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также являются обоснованными и подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме по направлению искового заявления в сумме 271,24 рублей, подтвержденные документально. Во взыскании постовых расходов по направлению претензии в сумме 270,64 рублей надлежит отказать, поскольку к данной категории дел не обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3137,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0419 №) стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 57926,94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также в размере 1 % в день от суммы недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 14000 рублей расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 271,24 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3137,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина