Дело № 12-251/2025

78RS0015-01-2025-000240-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Махмадёрова Сунъатуллоха Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что оно не законно и не соответствует требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление не отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ, так как в нем не отражены обстоятельства, во время вынесения постановления, сотрудником не учтены объяснения участников столкновения. Кроме того указал, что является гражданином республики Таджикистан и русским языком не владеет, участие переводчика ему не предложили, в связи с чем не понимал смысл написанного и отказался подписывать постановление. С нарушением не согласен и оспаривает его. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. 

ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в Невском районном суде Санкт-Петербурга пояснил, что он двигался по дороге с трехполосным движением по средней полосе, транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на обочине. Отъезжая от обочины ФИО1 совершал маневр объезда другого автомобиля и выехал на полосу его (ФИО2) движения спровоцировав столкновение. Дополнительно сообщил, что ФИО1 хорошо говорил на русском языке и все понимал, о предоставлении ему переводчика не просил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2024 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности совершения маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2024 года; письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что двигался по левой стороне дороги, автомобиль «КИА» стал совершать маневр справой полосы в его ряд и совершил наезд в правый бок; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он перестраивался на среднюю полосу; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах он вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 движущемуся по средней полосе движения прямо и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией технических повреждений транспортных средств.

Версия о том, что ФИО1 не владеет русским языком, возникла только на стадии обжалования постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, при даче письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 правомерность составления в отношении него указанных документов в отсутствие переводчика не оспаривал, о том, что он не владеет русским языком не заявлял. Напротив, письменные объяснения составлены ФИО1 собственноручно, в строке со ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь, стоит подпись ФИО1 без указания каких-либо замечаний. 

При этом отказ ФИО1 от подписания соответствующих граф протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при их составлении, а также не опровергает факт разъяснения ФИО1 его прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.