Судья Салеева В.Ф.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

21 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом заявленное осужденным ФИО2 ходатайство рассмотрено без участия осужденного ФИО2 на основании его заявления (л.д. 41). 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, поддержать его ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не взял во внимание его социальное положение, мать ФИО6 является инвали

<

адрес> группы, а также имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которые нуждаются в его присутствии рядом с ними. 

Указывает, что он отбыл больше половины срока наказания, где лечился от алкогольной зависимости, чтобы впредь не допускать преступлений, связанных с алкоголем, т.к. все совершенные преступления до этого момента были в алкогольном опьянении. Судом ему не назначено данное лечение, он сам принял решение, что нуждается в медицинской помощи.

Указывает, что администрация ФКУ ЛИУ-23 его характеризует положительно и не видит препятствий об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд считает нецелесообразным его нахождение не в местах лишения свободы, утверждает, что ему нужно доказать, что он встал на путь исправления, но при этом не дает возможности доказать суду и своей семье, что он исправился. 

Считает постановление суда несправедливым, т.к. он работал, шел к поставленной цели – освободиться условно-досрочно, закон РФ дал ему шанс, он воспользовался им, чтобы доказать, что в дальнейшем не собирается вести преступный образ жизни и встал на путь исправления, а суд не считает верной его позицию по отбыванию наказания с работой, и поощрений и положительной характеристикой. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что по прибытию в исправительное учреждение и распределению в отряд, осужденный ФИО2 принимал активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, в настоящее время трудоустроен в раскройко-подготовительный цех производственной зоны, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее с хорошим качеством. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства осужденный старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи сохранены. В случае условно-досрочного освобождения осужденный намерен трудоустроиться, о чем представил подтверждающие документы, жильем будет обеспечен.

До заключения под стражу, характеризовался отрицательно, как ранее неоднократно судимый, со стороны соседей и родственников в отношении ФИО2 жалоб не поступало. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО2 в период отбывания наказания положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д. 4-5).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания имел три взыскания в виде устного выговора, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, два - сняты досрочно путем поощрений. За добросовестное отношение к труду два раза поощрялся администрацией учреждения, также имеет две грамоты за добросовестное отношение к труду (л.д. 6).

Согласно справке из ФКУ ЛИУ-23 ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 не имеет исправительных листов (л.д. 7). 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не позволили суду сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного, а также о достижении всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушав защитника осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 указанные обстоятельства в целом не свидетельствуют о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного и не позволяют суду сделать вывод о достижении цели назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении ФИО2 является преждевременным. Суд пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать (л.д. 50)

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Все доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения относительно личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе (трудоустроен, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО6 является инвалидом 3 группы), были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, всесторонне оценены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы, что малолетний ребенок ФИО1 и мать ФИО6 нуждаются в его присутствии, не влияет на вывод суда первой инстанции. Суду первой инстанции не представлено документов, подтверждающих необходимость ухода за матерью ФИО6, а у ребенка имеется мать, которая оказывает за ним необходимый уход. 

Довод апелляционной жалобы осужденного, что он отбыл больше половины срока наказания, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы, что осужденный по собственному желанию прошел лечение от алкогольной зависимости, поскольку судом ему не было назначено данное лечение, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку судом состояние опьянения при совершении преступлений, за которые ФИО2 осужден приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Довод апелляционной жалобы, что администрация ФКУ ЛИУ-23 его характеризует положительного и не видит препятствий для условно-досрочного освобождения, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда, а подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дает возможности доказать суду и своей семье, что он исправился; что в дальнейшем не собирается вести преступный образ жизни и встал на путь исправления, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствует о реализации осужденным ФИО2 своей возможности доказать, что он исправился. Суд правильно установил, что для принятия решения об условно - досрочном освобождении необходимо, чтобы в поведении осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. 

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие 3 взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих поведение ФИО2 во время отбывания наказания. 

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания сняты и погашены, в соответствии с положением ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения, количество которых не превышает количество ранее наложенных взысканий, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует в достаточной степени об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд полагал, что установленные в судебном заседании обстоятельства в целом не свидетельствуют о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного и не позволили суду сделать вывод о достижении цели назначенного судом наказания. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие у ФИО2 двух поощрений и положительной характеристики, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Положительное поведение осужденного, по мнению суда, должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, учитывая все обстоятельства, несмотря на положительное отношение к труду, мерам воспитательного воздействия и обучению, пришел к обоснованному выводу о не достижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не находит. 

Вопреки доводу апелляционных жалоб, суд индивидуально подошел к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2, исследовал все представленные материалы дела. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – достигнуты, и для своего исправления ФИО2 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сообщению ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 освободился условно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80.2 УК РФ, приказ ПОВСК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, убыл в в/ч ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении реализовано осужденным путем его обжалования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено. 

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 убыл в в/ч ..., 

<

адрес>