П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 28 мая 2019 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника Пивцаева С.Л. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-90/2019 в отношении Приклонского Владимира АнатольевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, пенсионера, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированной, без дефектов, сухой проезжей части в районе 25 км 470 м автодороги «Тольятти-Ташелка» Ставропольского района Самарской области, шириной 7,5 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, следовал со стороны г. Тольятти в направлении с. Лопатино Ставропольского района Самарской области.

В пути следования на указанном участке автодороги, в указанное время, водитель ФИО1, будучи обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, приближаясь к нерегулируемому пересечению автодороги «Тольятти-Ташелка» и автодороги с. Лопатино, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которому

«участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; п. 1.5, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1, в соответствии с которым «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.12, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Так, ФИО1, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево с автодороги «Тольятти-Ташелка» на автодорогу с. Лопатино, двигаясь со скоростью не более 20 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего, совершил столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki ZZR 1100» государственный регистрационный знак №, двигавшимся в прямом встречном направлении со стороны с.Ташелка в направлении г.Тольятти.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных условиях, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла «Kawasaki» водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможность остановится до места ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации путем применения своевременного экстренного торможения. При заданных условиях, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла «Kawasaki» водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Kawasaki» регистрационный знак № Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Kawasaki ZZR 1100» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены телесные повреждения: - перелом левой лучевой кости в типичном месте, что подтверждается рентгенологическими данными; - перелом диафиза левой бедренной кости, со смещением отломков; - травматическая ампутация левой голени в нижней трети; - перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени, со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи; рана в проекции правого голеностопного сустава. Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления о том, что повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.11.6; 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»)

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, непосредственно после совершения преступления вызвал скорую помощь, выплатил потерпевшему денежные средства в возмещение морально-материального вреда в размере 50000 рублей, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. 

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы г. Тольятти Самарской области и Ставропольского района Самарской области и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий