Судья Литвинов А.Н.

УИД: 23RS0042-01-2019-001344-07

Дело № 33-1616/2026

2-1349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившего с частной жалобой представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2022 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2019 года исковые требования ФИО2 Удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

13.11.2019 года возбуждено исполнительное производство, однако, как следует из заявления, до настоящего времени решение суда не исполнено, просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Указанным определением с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2019 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления поскольку исполнительное производство на момент принятия обжалуемого определение прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2019 года исковые требования ФИО2 Удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия, направленные на устранение препятствии в пользовании истцу земельным участком.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исполнительное производство №........ в отношении должника ФИО3 окончено 04.09.2020 года и в настоящее время уничтожено. Исполнительное производство №........ в отношении должника ФИО4 постановлением от 18.11.2025 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для удовлетворения заиления, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем приходит к выводу о незаконности принятого определения судом первой инстанции и его отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2022 года о взыскании судебной неустойки отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди