Дело № 2-1590/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001560-04) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л., 

при секретаре Силантьевой В.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее - МУП «ИПТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, в котором просит взыскать с ответчика в пользу МУП «ИПТ» задолженность по ученическому договору за 34 неотработанных месяца в размере 93339,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,18 руб., указывая в обоснование следующее.

10.09.2018 между МУП «ИПТ» и ФИО3 был заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец нес обязательства по осуществлению профессиональной подготовки ответчика по специальности водитель троллейбуса 3 класса. По окончании обучения ФИО3 на основании его заявления 26.02.2019 был переведен в службу эксплуатации на должность водителя троллейбуса 3 класса. Согласно п. 2.3. ученического договора ответчик обязуется проработать после завершения обучения не менее трех лет в МУП «ИПТ», однако, в нарушение указанного пункта договора ответчик отработал два месяца - с 26.02.2019 по 22.04.2019. Приказом от 19.06.2019 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В соответствии с условиями ученического договора ФИО3 обязался полностью возместить работодателю расходы на обучение и стипендию в случае увольнения до наступления установленного п. 2.3. договора срока. Стоимость обучения составила 34408,66 руб., размер стипендии при заключении договора составлял 11163,00 руб., впоследствии размер стипендии был увеличен до 11280,00 руб. Общая сумма задолженности ФИО2 составила 93339,36 руб. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа от него не поступило. Истец, руководствуясь ст.ст. 207, 249 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «ИПТ» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, в том числе ранее в судебном заседании, что ответчик по окончании обучения был переведен из учеников на должность водителя троллейбуса 3 класса на основании соответствующего приказа, однако в нарушение условий ученического договора ответчик не исполнил обязательство отработать на предприятии не менее 3 лет, отработав фактически лишь 2 месяца, не выйдя на работу 23.04.2019, с указанной даты до даты увольнения у него были прогулы, в добровольном порядке ответчик затраты на обучение и выплаченные стипендии предприятию не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая размер задолженности, предъявленный истцом, завышенным, не отрицая, что в нарушение условий ученического договора не отработал три года по полученной профессии, уволился по собственному желанию 19.06.2019, пояснил, что работал в должности водителя троллейбуса 3 класса по графику 2х2, приблизительно с 23.04.2019 (точную дату не помнит) на работу не выходил, так как попал в аварию, находился на лечении, больничный лист работодателю не предъявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела 10.09.2018 между МУП «ИПТ» и ФИО2 был заключен ученический договор №, в соответствии с которым МУП «ИПТ» приняло на себя обязательство осуществить профессиональную подготовку ФИО2 по специальности «Водитель троллейбуса 3 класса», а ФИО2 обязался пройти указанное обучение, поступить на работу к работодателю, и проработать в соответствии с полученной квалификацией не менее трех лет (л.д. 7).

Согласно п. 2.5 договора ФИО2 обязался полностью возвратить работодателю полученную стипендию и компенсировать понесенные им расходы, затраченные предприятием на обучение по данному договору в случае увольнения из предприятия до наступления установленного п.2.3. настоящего договора - проработать в соответствии с полученной квалификацией не менее трех лет. 

Материалами дела установлено, что МУП «ИПТ» обязательства по ученическому договору № от 10.09.2018 исполнены в полном объеме.

Приказом МУП «ИПТ» № от 10.09.2018 ФИО2 принят учеником троллейбуса со стипендией 11163,00 руб. (л.д. 17). 

Приказом № от 95.10.2018 размер стипендии ученикам троллейбуса с 01.01.2019 установлен в размере 11280,00 руб. (л.д. 23).

ФИО2 прошел обучение и приказом от 26.02.2019 был переведен в службу эксплуатации водителем троллейбуса 3 класса (л.д. 19).

На основании приказа № от 19.06.2019 трудовой договор № от 10.09.2018, заключенный с ФИО2, был прекращен по собственному желанию работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в должности водителя троллейбуса 3 класса отработал с 26.02.2019 по 22.04.2019, поскольку с 22.04.2019 на работу не вышел, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте, что также не отрицается ответчиком. 

Согласно смете на обучение граждан по профессии «водитель троллейбуса 3 класса», утвержденной директором МУП «ИПТ», стоимость обучения 1 слушателя по состоянию на дату заключения ученического договора с ответчиком за весь период обучения составляет 34408,66 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО2 за период обучения с сентября 2018 по февраль 2019 ФИО2 была начислена стипендия в общем размере 64421,24 руб., которая с учетом налоговых вычетов была выплачена ответчику истцом в полном объеме.

Согласно расчету затрат на обучение с учетом продолжительности отработанного после обучения ФИО2 времени, стоимость затрат на обучение составила 93339,36 руб.

Судом указанный расчет проверен, расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает данный расчет истца и полагает факт несения истцом затрат на обучения ответчика в сумме 93339,36 руб. доказанным.

Ответчиком доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в том числе собственного расчета задолженности в обоснование довода о несогласии с предъявленной истцом суммой долга, суду не предоставлено. 

Согласно п. 2.5 Ученического договора № от 10.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство полностью возместить работодателю расходы на обучение и стипендию в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, не отработав на предприятии не менее трех лет после завершения обучения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также возможность заключения соглашений об обучении с такого рода условием, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. 3498-О).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями ученического договора, проверен судом, и признан верным. 

Ответчик не согласился с суммой задолженности, считая её завышенной, однако сам расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, самостоятельного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение и стипендии при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, отказ работника от обучения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, а также учитывая, что работник может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у иного работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет затрат понесенных за обучение и выплату стипендии в размере 93339,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3000,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» затраты, связанные с обучением работника, в размере 93339,36 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 04.06.2021.