Судья ФИО2 №

№

УИД №RS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации 

<

адрес> на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

прокурор 

<

адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО9

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по доводам обращения ФИО9, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> законодательства об ответственном обращении с животными.

По ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в городской детский травматологический пункт ГБУЗ ГК «Городская детская больница имени ФИО6 

<

адрес>» с диагнозом «укушенная рана левой голени, открытая рана других частей голени», данная рана получена ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса неизвестной собаки по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства повлекли негативные последствия в виде причинения здоровья несовершеннолетнему.

Указано на ненадлежащее исполнение комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> возложенных на него функций по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории 

<

адрес>, в результате которого на улицах имеются животные без владельцев, проявляющие немотивированную агрессивность, повлекло негативные последствия в виде причинение вреда здоровью несовершеннолетнему.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрировано обращение законного представителя несовершеннолетнего с просьбой обратиться в интересах его несовершеннолетнего ребенка в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по факту произошедшего.

Учитывая фактические обстоятельства, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО1, который испытал психологическую травму в связи с произошедшим, боль, чувство страха, испуг при виде собак, последнему причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворен.

С администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации 

<

адрес> просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, считает, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что на комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> возложено проведение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Так же в соответствии с Уставом МБУ «Ставропольское городское лесничество», данное учреждение осуществляет мероприятия по отлову животных без владельцев в 

<

адрес>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальный истец - прокурор ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО9 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту укуса ее сына бродячими собаками ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В своем заявлении ФИО8 просила прокурора 

<

адрес> обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с виновных компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб.

Проведенной проверкой прокуратурой по поступившему обращению ФИО9 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в городской детский травматологический пункт ГБУЗ ГК «Городская детская больница имени ФИО6 

<

адрес>» с диагнозом «укушенная рана левой голени, открытая рана других частей голени», данная рана получена ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса неизвестной собаки по адресу: 

<

адрес>.

Производя оценку представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате укуса безнадзорной собакой по адресу: 

<

адрес> нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации на территории 

<

адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исходил из того, что полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления.

Установив, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в результате укуса безнадзорной собаки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по организации необходимых мероприятий и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем возложил на ответчика ответственность за причинение вреда последнему.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, причиненных несовершеннолетнему, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений и физической боли, невозможность в период лечения вести обычный образ жизни, страх перед животными, длительность лечения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

По существу ответчик оспаривается статус надлежащего ответчика по делу.

Вопреки указанным доводам полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации 

<

адрес>.

Как правильно указано судом, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации на территории 

<

адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в 

<

адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями, составляющими в организации проведения на территории 

<

адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Пунктами 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96. Ветеринарные правила ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания устанавливает местная администрация.

Таким образом, правильно применив действующие нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию 

<

адрес> обязанность по возмещению компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате укуса безнадзорной собакой.

При этом суд установил, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило причинение вреда здоровью несовершеннолетнему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация 

<

адрес> является распорядителем бюджетных средств, а также ссылки на то, что согласно соответствующих нормативно-правовых актов отлов животных без владельцев осуществляется физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с органом местного самоуправления на основании заказа-наряда, по поступившим обращениям граждан, подлежат отклонению, поскольку не освобождают администрацию 

<

адрес> от принятия соответствующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем не освобождают от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 в результате укуса безнадзорной собакой.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, требованиями разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации 

<

адрес>, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: