АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А., 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25.07.2017г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25.07.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения -постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25.07.2017г. ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда первой инстанции вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Сущностью вынесения приговора с нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. В ходе слушания дела в суде первой инстанции, защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и примечаний к ст.291.2 УК РФ. Он поддержал заявленное защитником ходатайство и также просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в материалах дела имеется явка с повинной, в которой указано, что он добровольно явился в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и сообщил о совершённом преступлении, указал на желание сотрудничать со следствием путём дачи подробных показаний, на стадии расследования способствовал раскрытию преступления, ущерба от его действий не наступило, так как действия квалифицированы как неоконченное преступление, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Как усматривается из материалов дела, оглашенных судом первой инстанции, а также установочной части обжалуемого приговора, ФИО1, в ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что было указано следствием и судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), и, в свою очередь, обстоятельствами, указанными в примечании к ст.291.2 УК РФ как необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения лица, совершившего данное преступление от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела, как это предусмотрено ст.389.21 УПК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 25.07.2017г. и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 25.07.2017г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела защитником Ивановым С.А. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. При этом определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Однако, соответствующее определение либо постановление о результатах рассмотрения заявленного ходатайства судом не вынесено, фактически данное ходатайство по существу не рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выслушав государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А., явившегося в суд апелляционной инстанции, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представителя государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения ч.1,2 ст.256 УПК РФ, поскольку ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Иванова С.А., приобщенное им в судебном заседании первой инстанции 25.07.2017г., об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75 УК РФ по основаниям, специально предусмотренным и указанным в примечании к ст.291.2 УК РФ, по существу не рассмотрено, постановление о результатах рассмотрения не вынесено. 

Таким образом, по изложенным обстоятельствам обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 25.07.2017г. в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Гусева Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 25.07.2017г., подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО1- частичному удовлетворению, а данный приговор отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2. ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25.07.2017г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291.2 УК РФ, удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25.07.2017г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291.2 УК РФ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 25.07.2017г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий