Дело № 12-229/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 16 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора ООО «ФИМТЕК РУС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ликвидатора ООО «ФИМТЕК РУС» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2018 года ликвидатор ООО «ФИМТЕК РУС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 

В постановлении указано, что ликвидатор ООО «ФИМТЕК РУС» ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, 03.11.2017 года не представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области сведения, предусмотренные п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» в отношении ООО «ФИМТЕК РУС».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что ООО «ФИМТЕК РУС» создано 03.02.2006 г., место нахождения Общества на момент государственной регистрации: 

<

адрес>, учредителем являлся гражданин Федеративной Республики Германия, Ф.Г.Х.. Решением № единственного участника общества от 26.03.2011 г. принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора ФИО1. 04.04.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Публикация о ликвидации ООО «ФИМТЕК РУС» и предъявлении требований кредиторов была осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть № от 13.04.2011/643. По истечении двухмесячного срока предъявления требований кредиторов, ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества. Ликвидатор не приобретает статуса органа управления общества, он является образованием, осуществляющим управленческие полномочия, входящие в компетенцию органов общества, с целью проведения процесса ликвидации общества. По мнению регистрирующего органа и суда у ликвидатора отсутствовали препятствия для подачи формы Р14001 (Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), а решения общего собрания участников не требовалось. Однако данный вывод суда противоречит судебной практике и действующем законодательству, согласно которым ликвидатор не имеет права подавать в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения изменений относительно адреса места нахождения общества. В действующей редакции ООО «ФИМТЕК РУС» (утвержденной Решением учредителя № от 25.02.2011 г.) адрес постоянно действующего исполнительного органа определен не просто указанием на населенный пункт, а с приведением детальных элементов адреса: 

<

адрес>. Соответственно, исходя из норм действующего законодательства, позиции регистрирующего органа, подтвержденной судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции - изменению адреса юридического лица в ЕГРЮЛ должно было предшествовать внесение изменений в Устав ООО «ФИМТЕК РУС», т.е. в учредительные документы общества и привидению его в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ. Ликвидатор не имел права подавать форму Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а в отношении подачи формы Р13001 после начала процедуры ликвидации установлен прямой законодательный запрет. Соответственно, ФИО1 не проигнорировал требования регистрирующего органа и действующего законодательства, а в силу прямого запрета не мог выполнить требования Инспекции и действовал строго в соответствии с положениями закона. В качестве доказательств вины ФИО1 представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра территорий, которым было установлено, что у ООО «ФИМТЕК РУС» отсутствует офис, какие-либо таблички, а также признаки ведения хозяйственной деятельности. Действительно, ввиду того, что ООО «ФИМТЕК РУС» находится в процедуре добровольной ликвидации, представило промежуточный ликвидационный баланс, то никакой деятельности общество и не ведет. А ликвидатор, как фигура, которая проводит процесс ликвидации общества, не обязан находиться по месту его нахождения. При этом судом не дана оценка доводам ФИО1 относительно, того, что в данном случае, в его действиях содержится «повторность действий». ФИО1 привлекался к административной ответственности, как действующий руководитель общества, в том числе являясь учредителем ООО «Техстрой». Однако, в данном случае, речь идет о совершенно ином юридическом лице, а в отношении ликвидатора ООО «ФИМТЕК РУС» не производилось привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Соответственно, признак «повторности совершения административного правонарушения», предусмотренный гипотезой ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ отсутствует. И применение административной ответственности к лицу является незаконным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу. 

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Диспозиция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся сведения и документы о юридическом лице адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями статей 4, 12, 14 Федерального закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области № от 16.06.2017 года ФИО1, как руководитель ООО «Техстрой» был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области сведений об адресе места нахождения юридического лица (л.д. 12). 

Указанное постановление вступило в законную силу 04.07.2017 года. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес ООО «ФИМТЕК РУС» указан как: 

<

адрес> (л.д. 14-19, 63-75). 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 27.09.2017 года, в присутствии представителя владельца объекта недвижимости Н.В,Г., понятых, проведен осмотр трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: по указанному адресу отсутствует. Вывески, рекламные указатели не обнаружены (л.д. 10).

03.10.2017 года Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области в адрес ООО «ФИМТЕК РУС», ликвидатора ФИО1, участника ООО «ФИМТЕК РУС» Ф.Е.Х. направлено уведомление от 29.09.2017 года о необходимости предоставления сведений, предусмотренных п. 6 ст. 11 Федерального закона от №129-ФЗ. 

Уведомление от 29.09.2017 года получено ФИО1 06.10.2017 г. (л.д. 8). 

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 года следует, что на момент составления протокола требование регистрирующего органа не исполнено.

Мировой судья пришел к выводу, что, тем самым, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вследствие чего вынес вышеуказанное постановление по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. 

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ составляет один год, и начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Пунктом. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Решением № единственного участника общества от 26.03.2011 г. принято решение о ликвидации ООО «ФИМТЕК РУС» и назначении ликвидатором ФИО1. 

04.04.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д. 63-64).

Таким образом, ФИО1 является ликвидатором ООО «ФИМТЕК РУС» с 04.04.2011 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с момента введения процедуры ликвидации юридического лица, финансово-хозяйственная деятельность юридическим лицом не ведется, равно, как фактически и не велась и до введения указанной процедуры, по адресу юридического лица он не находится и не находился, ведет процедуру ликвидации Общества по своему адресу, который известен налоговому органу, поскольку указывался им в процессе процедуры ликвидации.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 как ликвидатор ООО «ФИМТЕК РУС» может быть привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения в случае наличие у него вины не позднее 07.04.2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Дело рассмотрено мировым судьей за пределами указанного выше срока, следовательно, вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения за пределом срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежал.

При таких обстоятельствах, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений об изменении адреса ООО «ФИМТЕК РУС», то в действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку не доказана повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то в его действиях и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи суд находит подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2018 года в отношении ликвидатора ООО «ФИМТЕК РУС» ФИО1, - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Ю.В. Гунгер