Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 26 июня 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Питюлина А. М.,

представителя ответчика - администрации городского округа «Вуктыл» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, а также государственной пошлины, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около 

<

адрес> причинены повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО1, а также Б., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, выразившиеся в наличии на проезжей части снежного наката высотой от 8 до 15 сантиметров, что является нарушением п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе и протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу в отношении юридического лица - администрации городского округа «Вуктыл» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ряд механических повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, произведенного индивидуальным предпринимателем Г (

<

адрес>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (с учетом округления) составила 480 736 рублей 81 копейка; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (с учетом округления) составила 288 172 рубля 12 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 288 172 рубля 12 копеек.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 12 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 426 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, уточнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка и указана сумма материального ущерба в размере 299 172 рубля 12 копеек, тогда как фактически сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению составляет 288 172 рубля 12 копеек.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представив суду подробный письменный отзыв, указав, что администрацией городского округа предпринимались исчерпывающие меры, направленные на надлежащее содержание автомобильных дорог и улиц 

<

адрес> в зимний период 2018 года. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта привлечения администрации городского округа «Вуктыл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ставших причиной произошедшего столкновения автомобилей.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и Б отсутствует (л.д. 9, 10).

Согласно акту №, составленном ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в том числе и в части наличия снежного наката высотой от 8 до 15 см. по 

<

адрес> (л.д. 11).

На основании постановления Вуктыльского городского суда Республики коми от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Вуктыл» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей (л.д. 90-93).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика в лице администрации городского округа «Вуктыл» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является администрация городского округа «Вуктыл», которая не обеспечила безопасность дорожного движения при содержании дорог. В связи с чем, возможность отнесения заявленного истцом ущерба к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО исключена - ответ Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца ФИО1 (л.д. 12). 

Как следует из п.п. 1, 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, произведенного индивидуальным предпринимателем Г (

<

адрес>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (с учетом округления) составила 480 736 рублей 81 копейка; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (с учетом округления) составила 288 172 рубля 12 копеек.

Суд соглашается с указанной суммой материального ущерба, поскольку она получена с учетом сумм, подробно отраженных в отчете эксперта, который свою очередь выполнен квалифицированным специалистом в области оценки транспортных средств и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителем ответчика данная сумма материального ущерба не опровергнута, суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства относительно иного размера такого ущерба.

Доводы представителя администрации городского округа «Вуктыл» относительно своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание улично-дорожной сети города, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильных дорог в городе Вуктыле выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по мнению суда не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в имевших место нарушениях, поскольку действующее законодательство предусматривает постоянную обязанность органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах и городах. 

Также ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> то есть к месту проведения экспертизы, в сумме 11 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя З на указанную сумму, а также кассовым чеком (л.д. 50, 51).

Отсутствие возможности проведения экспертного осмотра автомобиля на территории 

<

адрес> стороной ответчика не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 11 000 рублей, затраченная истцом на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля, также относится к убыткам, понесенным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика в лице администрации городского округа «Вуктыл» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 172 рубля 12 копеек, а также расходы на оплату эвакуатора в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 12 500 рублей, оплаченную им за составление экспертного заключения, которая в данном случае является судебными расходами в силу следующих положений действующего законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 12 500 рублей являются в данном случае судебными издержками (л.д. 49). 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 426 рублей 72 копейки, что подтверждается оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что данная сумма государственной пошлины исчислена истцом исходя из цены иска в 322 672 рубля 12 копеек, которая в ходе судебного заседания уточнена истцом, поскольку указана им с технической ошибкой, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 316 рублей 72 копейки, так как именно такая сумма пошлины является верной исходя из цены иска в 311 672 рубля 12 копеек (288 172, 12 рублей + 12 500 рублей + 11 000 рублей = 311 672, 12 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации городского округа «Вуктыл» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 288 172 (двести восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 29 июня 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева