№ 2-4850/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006858-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 3 км автодороги Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на право собственности. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составления всех необходимых для страхового возмещения документов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПЛАНЕТА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль в СТОА ООО «ПЛАНЕТА» на эвакуаторе, но ему было отказано в принятии на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что автомобиль не представлен на СТОА ООО «ПЛАНЕТА».

СТОА ООО «ПЛАНЕТА» отсутствует в списке СТОА, с которыми ответчиком заключены договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением истец не согласен, так как страховщик не организовал осуществление ремонта транспортного средства в СТОА, не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховой выплаты без учета износа, а также убытков со страховой компании. 

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151800 рублей, с учетом износа – 105000 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 280261 рубль. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 152 200 рублей, убытки в размере 87 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 646 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ начисленную на страховое возмещение в размере 152 200 рублей в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 2 292,14 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае непринятии позиции ответчика об отказе в иске, и взыскании штрафа, неустойки применить положения ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, к услугам представителя применить ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», а также третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО СК «Согласие», ФИО4, СТОА ООО «ПЛАНЕТА» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО8, а также принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о стразовом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к указанному письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Планета», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении в размере 260,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что срок ранее выданного направления на ремонт истек, в связи с чем за получением нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства истцу необходимо повторно обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении в размере 260,44 рублей, почтовых расходов по доставке заявления (претензии) в размере 252,04 рубля, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 329,6 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 206881 рубль, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 993700 рублей. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов по доставке заявления о страховом возмещении в размере 260,44 рублей, почтовых расходов по доставке заявления (претензии) в размере 252,04 рубля, удовлетворил частично. 

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 206881 рублей, почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 260,44 рублей, расходы по доставке заявления (претензии) в размере 252,04 рубля. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра оставлены без рассмотрения. 

Истец выражает своё несогласие с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что страховщик не организовал осуществление ремонта транспортного средства в СТОА, в связи с чем следует взыскать страховое возмещение и убытки. 

Истец ФИО9 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также рыночной стоимости ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 800 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 280 261 рубль. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

По заявлению ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Медиана», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 152200 рублей, с учетом износа – 106500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 239300 рублей, с учетом износа – 151000 рублей. 

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта к нему отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

Согласно ответу ООО «Планета» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт вышеуказанного автомобиля не производился в связи с отсутствием запасных частей на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также приложена переписка между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Планета» по ремонту автомобиля истца, из которой усматривается, что станция просить «отозвать направление. На сегодняшний день у поставщиков отсутствуют з/ч для данного автомобиля». 

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Медиана», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 152200 рублей, с учетом износа – 106500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 239300 рублей, с учетом износа – 151000 рублей. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (страхового возмещения) в размере 152 200 рублей, убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 87 100 рублей (239300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 152 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа по судебной экспертизе)), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд считает следующее. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, следовательно, последним днем осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 152 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 217 646 рублей, исходя из расчета: 152200 рублей х 1% х 143 дня.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не превышает установленный предел в 400 000 рублей, и составит 217646 рублей.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 152 200 рублей, но не более 182 354 рублей, из расчета: 400000 рублей (установленный предел) – 217646 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 646 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 182 354 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 100 рублей (152 200 рублей х 50%).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным не снижать размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 292,14 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Медиана» о возмещении понесенных расходов в связи с производством автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Медиана» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 544 рубля (4 244 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 152 200 рублей, убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 87100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217646 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, начисленную на страховое возмещение 152 200 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 182354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, почтовые расходы в размере 2292,14, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью пользу «Медиана» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024. 

Судья Н.Н. Басырова