Дело №

Поступило в суд: 18.12. 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АИЖК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес> банк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита – с даты фактического предоставления кредита на срок 

<

данные изъяты> месяцев, размер процентной ставки за пользование кредита – рассчитывается согласно п. 3.2. кредитного договора. В день выдачи кредита процентная ставка составляла 

<

данные изъяты> годовых. В настоящее время процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. Целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГР КФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с неиполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту;

- 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени, начисленные на просроченные проценты по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту;

- 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени, начисленные на просроченные проценты по кредитному договору,

начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «АИЖК» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время ФИО1 внес платежи, вошел в график платежей. В случае, если суд придет к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требования, учитывая, что платежи произведены после обращения истца в суд, полагает, что госпошлина подлежит взысканию, с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением была допущена просрочка по платежам. В настоящее время он погасил задолженность, вошел в график платежей, просрочки не имеет. Нести судебные расходы по оплате госпошлины не возражает. 

Представитель 3-го лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес> банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 199 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-22).

Согласно п. 1.6 условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 6 этаже 9-ти этажного дома.

В силу п. 1.8 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от 

<

данные изъяты>. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Квартира 88 по 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о правах на объекты недвижимости (л.д. 40-42).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.Последнее гашение по кредиту ответчиком производилось 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истцом были зачислены в счет оплаты возникшей задолженности. Данный факт подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма задолженности – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, количество дней просрочки – 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, в ходе рассмотрения дела и на день вынесения решения он вошел в график платежей, внес на счет значительную денежную сумму, что подтверждено представителем банка.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В суде установлено, что по состоянию на 

<

данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по уплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, однако, при этом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по неустойке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, ответчик вошел в график платежей, благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения судом спора, то, на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 090,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « АИЖК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Агентство ипотечного кредитования» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать истцу АО « АИЖК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.