Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 26 августа 2019 г. 

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Балашова Р.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2018 году, в неустановленные дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), реализуя который, в сентябре 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи места его проживания по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, обнаружил произрастание дикорастущих кустов растения конопля, с которых оборвал листья растения конопля, ссыпал их в полиэтиленовый пакет, привёз их в сарай, расположенный на территории двора домовладения по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, где оставил сушиться и стал незаконно их хранить. 

Далее, ФИО1, в неустановленные дату и время, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в неустановленном месте, неустановленным способом высушенные листья растения конопля измельчил до однородной массы, получив, таким образом, наркотическое средство каннабис (марихуана) неустановленной массы, которое высыпал в полиэтиленовый пакет, и оставил на хранение в сарае, расположенном на территории двора домовладения по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, зная, что приготовленное им в сентябре 2018 года вещество является наркотическим средством, имея умысел на сбыт наркотического средства и извлечение материальной выгоды, желая наступления преступных последствий, осознавая противоправный характер своих действий, с целью распространения наркотического средства среди населения за денежное вознаграждение в размере 2 300 рублей, в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная, что оборот наркотических средств гражданскими лицами на территории Российской Федерации запрещён, незаконно сбыл «покупателю» Свидетель №2, осуществляющему проверочную закупку, находящемуся под контролем оперативных работников ОМВД России по 

<

адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 16,767 грамма в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, признал вину в части хранения марихуаны, показав, что 10 или 20 января вместе со своей сожительницей приехал в 

<

адрес>, в гости, где ему сказали, что его искал ФИО15. Встретившись с ФИО15, последний предложил пойти к нему домой поговорить. Придя к ФИО15, последний, достав марихуану в белом пакете, попросил её хранить у себя, пояснив, что у него проблемы с полицией. Поскольку он употреблял марихуану и был намерен взять какую-то часть себе, с целью помочь другу, он согласился. На следующий день, приехав домой, он спрятал марихуану под сено в сарай, заготовленное для хозяйства. Примерно через половину месяца, ему позвонил ФИО15, сказал, что к нему приехал друг, пригласил погулять, выпить, взять с собой марихуану, если осталась, есть покупатель, на что он ответил, что зачем он ему такое говорит, если марихуана его. Про массу травы и стоимость разговора не было. Полагает, что велась запись разговора. На следующий день он поехал в р.

<

адрес>, ФИО15 ему опять позвонил, просил привезти марихуану. Вечером, когда он освободился, предложил братьям ФИО35 поехать с ним, отдохнуть, на что последние согласились. Наняв такси, он заехал за Д-выми, потом в 

<

адрес>, где зашёл в сарай, потянул за пакет, тот порвался, половина содержимого рассыпалось на сено, он собрал, взял первый попавшийся синий пакет, все в него сложил и вышел. Взяв спиртное и закуску, они поехали в 

<

адрес>. Перед 

<

адрес> ему позвонил ФИО15, спросил, где они, он сказал, что скоро подъедут. Доехав до центра на такси, они пошли пешком до микрорайона, зашли в дом, о котором ему говорил ФИО15, освещения не было. В квартире были Свидетель №2, ФИО15 и хозяин квартиры, все находились в одной комнате. Зайдя в квартиру, он подошёл к ФИО15, начал ему передавать марихуану, но тот показал головой, что хозяин не в курсе, попросил пойти с ФИО6 поговорить на кухню. ФИО6 предложил выйти на кухню, поговорить, они вышли, он достал пакет, положил его на стол, хотел уйти, но тот спросил, сколько должен. Он ответил ФИО6, что нисколько, это не его, он не продаёт. ФИО6 сказал, что это подстава, что он на милицию работает. Он не стал разговаривать, взял пакет, положил в карман, вышел, хотел отдать его ФИО15, но ФИО6 его догнал, попросил ещё поговорить. Они вновь зашли на кухню, ФИО6 предложить отдать ему пакет и спросил, сколько должен за бензин. Он подумал, что про деньги ФИО6 сказал ФИО15, так как когда они созванивались, он сказал ФИО15, что нужно будет заплатить за бензин. ФИО6 отдал 600 рублей за бензин, начал ещё докладывать, на вопрос «что это», ФИО6 начал его уговаривать, сказав, что они друг другу хорошее дело сделали. Он ответил, что ничего не нужно, он за марихуану денег не берёт. ФИО6 настаивал, уговаривал, давал ещё денег, он взял, так как ФИО6 их ему навязал, а не за продажу марихуаны, свернул их, и положил в карман. В квартире они распивали спиртное. ФИО6 начал часто по телефону разговаривать, выходил часто из квартиры. ФИО6 попросил его выйти в подъезд, они вышли, ФИО6 спросил, не хочет ли он, чтобы они у него закупали марихуану, на что он ответил, что травы у него нет и он её не продаёт. Затем ФИО6 предложил пойти на улицу покурить. Они вышли первыми, встали возле подъезда, ФИО35 вышли сразу за ними. Вчетвером они стояли, курили, Свидетель №7 попросил его отойти, поговорить, спросил, где туалет. Втроём они пошли в сторону гаражей, а ФИО6 зашёл в дом. Подавал ли ФИО6 кому-то сигналы, он не видел. Когда они с Д-выми начали возвращаться, их задержали сотрудники полиции, повезли в участковый пункт полиции, где также были братья ФИО35, Свидетель №5, Свидетель №6, капитан какой-то, участковый ФИО2, позже увидел понятых. В опорном пункте у него забрали его личные вещи и деньги, которые ему дал ФИО6. На вопрос, что это за деньги, он ответил, что деньги принадлежат ему. Затем осматривали денежные средства, составляли документы, которые он подписал после их полного заполнения. ФИО3 он не видел. Затем ФИО35 и его повезли в отдел полиции р.п.Елань, где им предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что они ответили отказом. Их повезли в судебный участок, и их закрыли. У него был разговор с ФИО35 после задержания в больнице, о чём, не помнит, но разговора о том, что он что-то скинул, не было. Через 1-2 дня пришёл ФИО8 и адвокат Шамина с какими-то бумагами, из которых он прочитал только половину, но подписал их. Адвоката он увидел только в суде на продлении. Умысла на передачу наркотических средств ФИО34, как и умысла обогащения от сбыта, у него не было. ФИО15 о том, что Свидетель №2 дал ему за марихуану Орла денежные средства, не сообщал, собирался об этом сообщить перед уходом, планировал отдать деньги ФИО15 в ходе разговора. Он работал в 

<

адрес>, в ГУМе на Красной площади, из Москвы приехал ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонил знакомый ФИО15, спросил, есть ли что-нибудь замутить, на что он ответил, что есть, так как сразу понял, что он звонит по факту наркотического средства марихуана, поскольку ранее он его неоднократно угощал марихуаной. Также ФИО5 сказал, что ему надо много марихуаны, так как к нему приезжает друг и он хочет его угостить, на что он сказал, что у него есть марихуана примерно половина чайного бокала, и он сам привезет ее вечером в 

<

адрес>. Вечером, около 18 часов, он позвонил ФИО15, сказал, что будет выезжать минут через 10-15 в 

<

адрес>, но перед этим ему нужно заехать в 

<

адрес> домой, чтобы взять марихуану. Он взял с собой своих знакомых Свидетель №7 и ФИО32, проживающих в с.Б.Морец, чтобы ему было не скучно в дороге. После того как он забрал ФИО8 и ФИО6, они поехали к нему домой, чтобы взять марихуанну, которую он заранее приготовил для того, чтобы продать. Примерно около 21 часа ему позвонил ФИО15, спросил, когда он приедет, на что он ему ответил, что опаздывает, но скоро приедет, а также сказал, что будет не один, а со своими двумя товарищами. Примерно в 21 час 40 минут они приехали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ранее договорились с ФИО15 встретиться. Находясь там, они поздоровались, зашли в 

<

адрес>, где все вместе сели за стол и начали распивать спиртное, в ходе чего, он познакомился с парнем по имени ФИО6, как позже узнал, ФИО34, которому должен был отдать марихуану. Употребив спиртное, он и ФИО34 вышли в кухню, где стали разговаривать, знакомиться ближе, так как видели друг друга впервые. Познакомившись поближе, примерно через 5 минут, они сели за стол, и выпив по одной рюмке водки, вышли из квартиры с ФИО34 на улицу, где остановились около подъезда дома. В это время следом за ними из квартиры вышел ФИО15 с ведром в руках подошел к колонке, находящейся вблизи дома, стал набирать воду, а Свидетель №7 и ФИО6 находились в это время в квартире. Затем он вытащил из правого кармана спортивных штанов полиэтиленовый пакет с марихуанной, ФИО34 спросил, сколько он ему должен денег за марихуану, на что он сказал, что тот должен ему 600 рублей за потраченный на дорогу бензин и 2000-2500 рублей за марихуану. ФИО34 достал из кармана денежные средства, сколько, он не считал, и убрал их в карман. После этого ФИО34 спросил: «денег хватит или дать еще?», на что он сказал, что больше не надо. В это время он отвернулся, стал отходить от ФИО34, и увидел, что ФИО15 нет, а около подъезда находятся Свидетель №7 и ФИО6, когда они вышли на улицу он не знает и не видел их. После этого к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, Свидетель №7 и ФИО32. Сотрудники полиции спросили у Свидетель №2, что здесь произошло, на что он пояснил, что за 2 300 рублей приобрел у него наркотическое вещество марихуана. После этого сотрудник полиции произвел его личный досмотр, при нем были обнаружены денежные средства в сумме 2 900 рублей, которые ему передал ФИО6 за бензин и покупку марихуанны, о чем был составлен протокол, в котором он и присутствующие понятые расписались. После все направились в отдел полиции для дачи объяснений. Проданную им марихуану ФИО6 он изготовил лично в сентябре 2018 года, нарвав часть листьев с кустов конопли растущих рядом с местом его проживания: 

<

адрес> Б (т.1 л.д. 97-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данных показаний он не давал.

Показания, данные всуде, суд расценивает как способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий. ФИО1 действия сотрудников полиции не обжаловал, показания давал в присутствии адвоката. Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому, кладёт в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено. Оснований для вывода об оказании на него психологического или иного давления, не имеется.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему предложили проверить информацию о продаже наркотических средств - марихуаны ФИО1, на что он дал письменное согласие. Он встретился с ФИО15 в полицейском участке, как он понял, ФИО15 тоже принимает участие в данных мероприятиях. В обеденное время ФИО15, находясь в полицейском участке, позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него марихуана, на что тот ответил, что есть. Договорились о встрече. О цене сразу не договаривались, говорил: «как приедет, скажет». О массе также не договаривались. Позже ФИО1 позвонил Орел, уточнить время, ФИО1 сказал, что сам приедет в 

<

адрес>. Орел сказал, что они пойдут к дому, а ФИО1 туда приедет. Орел, при сотрудниках полиции, в полицейском участке 

<

адрес>, рассказал, как их будет «сводить», говорил: «посидим, выпьем, познакомимся, а там уже решим». Ему, после инструктажа, вручили денежные средства - 5 000 рублей. Понятые находились с ними. Все было оформлено протоколом, были переписаны номера купюр, понятые в протоколе расписались. Его досматривали на наличие запрещенных и других предметов, но ничего запрещенного не было обнаружено. Ему выдали видеокамеру и диктофон, показали их понятым, показали, как включать, продемонстрировали отсутствие записей. Примерно в 5-6 часов вечера они пошли к дому по 

<

адрес>, в квартире вместе с Орлом и его знакомым, хозяином квартиры, распивали спиртное. Потом они опять созвонились, Орел сказал, что ФИО1 приедет вечером, и ему нужно будет отдать 600 рублей за бензин. Ждали примерно три часа. Орел позвонил ФИО1, тот сказал, что подъезжает. Они вышли, встретили у подъезда ФИО1 и двоих его знакомых, это было уже в десятом часу вечера. Он с ФИО1, по его просьбе, вышли на кухню квартиры, разговаривали, о чём, не помнит, знакомились поближе, дверь не закрывали. Остальные сидели в другой комнате, общались и выпивали. Потом он предложил выйти из квартиры к подъезду, на улицу, и осуществить передачу, чтобы не было «лишних глаз». Сотрудники полиции находились в машине, напротив, возле соседнего дома, метрах в 30, он знал, где стоит машина. Они вышли к подъезду, он спросил у ФИО1, есть ли у него марихуана, на что он ответил, что есть, достал из кармана и передал ему марихуану, а он спросил, сколько должен. ФИО1 ответил, что 600 рублей за бензин и 2 000-2 500 рублей за марихуану. Он отдал ФИО1 2 900 рублей. От махнул рукой, сотрудники полиции узнали, что произошёл сбыт, и когда ФИО1 пошёл со своими друзьями в сторону дома, их задержали. На вопрос сотрудников полиции, что произошло, он сказал, что купил марихуану у ФИО1. Сотрудникам полиции он в участке, добровольно, в присутствии понятых и полицейских, выдал марихуану, которая до этого находилась у него в кармане, оставшиеся денежные средства - 2 100 рублей, камеру и диктофон. Выданное им было упаковано в пакеты, завязано, скреплено бумажкой с печатью. Камеру и диктофон он не смог включить, так как камера упала, она была прикреплена в кармане, а диктофон, который был в кармане штанов, вслепую не смог включить, не разобрался. Когда они с ФИО1 находились на улице, выходил Орел с ведром в колонку за водой, до закупки или после, пояснить не может. В квартире ему звонила супруга, сотрудникам полиции он не звонил. ФИО1 ранее он не знал. О том, что получает от ФИО1 наркотическое средство, а не сено или иную траву, ему было известно со слов Орла.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства указал, что в отдел полиции поступила оперативная информация, что житель 

<

адрес> ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков. Он подготовил необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки», выяснил, что Орел входит в круг общения ФИО1. Орлу было предложено проверить информацию, занимается ли ФИО1 незаконной деятельностью, связанной с распространением наркотиков в 

<

адрес>, на что Орел дал добровольное заявление-согласие. Утром Орел звонил ФИО1, спрашивал, есть ли что-то на продажу, имея в виду наркотики, так как напрямую эти вопросы не задают, тот пояснил, что есть, вечером приедет, привезет. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, при нём Орел вновь звонил ФИО1, уточнял время, когда тот приедет. Конкретной договоренности не было. Выступить в качестве «закупщика» было добровольно предложено Свидетель №2, в подтверждение чего тот написал заявление. Перед проведением проверочной закупки, в опорном пункте полиции № 

<

адрес>, в присутствии участкового Свидетель №8, участкового ФИО2, сотрудника уголовного розыска Свидетель №6, «закупщика» ФИО34, Орла и понятых, ФИО34 и Орел были им досмотрены, запрещённых веществ при них не было. Также в присутствии тех же лиц, были осмотрены спецсредства, путём включения он продемонстрировал понятым, что никаких записей на флеш-карте и диктофоне нет, которые, вместе с денежными средствами - 5 000 рублей, он вручил Свидетель №2 для фиксации факта преступной деятельности ФИО1.. Все мероприятия им документировались, все участвующие лица в документах расписались. В 21 час ФИО15 созвонился с ФИО1 ещё раз, тот пояснил, что подъезжает, ему нужно было заехать домой в 

<

адрес>, чтобы взять вещество, которое он потом продал ФИО34 после их встречи в Микрорайоне 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Когда ФИО34 с Орлом вышли из опорного пункта, весь путь до дома, в котором была договоренность о встрече, он и понятые их провожали визуально. Потом сидели в машине, наблюдали за происходящим при хорошей видимости. ФИО1 был со своими двумя знакомыми, как впоследствии стало известно, - братьями Д-выми ФИО8 и ФИО6. Наблюдая за происходящим, они видели, как из дома вышли ФИО34 и ФИО1, возле подъезда дома ФИО1 передал ФИО34, как впоследствии стало известно, наркотическое вещество марихуану, которую он положил в карман, а ФИО34 ФИО1 денежные средства. Когда они начали расходиться, по предварительной договорённости, ФИО34 махнул рукой, и ими были задержаны ФИО1 и ФИО35. После задержания, на вопрос: «что произошло?», ФИО1 ответил, что за какую-то сумму, которая не оговаривалась, он продал марихуану, а ФИО34 ответил, что за денежную сумму ФИО1 ему продал марихуану. Они направились в опорный пункт № 

<

адрес>, где, в присутствии понятых, при досмотре ФИО1, из его правого кармана, были изъяты денежные средства в сумме 2 900 рублей. ФИО1 пояснил, что 2 300 рублей он получил за наркотики, а 600 рублей должен был отдать кому-то. ФИО34 добровольно выдал наркотические средства, приобретённые при проведении контрольной закупки. Также у ФИО34 были изъяты спецсредства. Всё изъятое было упаковано, перевязано белой нитью, и опечатано. Все участвующие в данном мероприятии лица расписались. ФИО15 участвовал в мероприятиях после сбыта, в том числе при досмотре ФИО34 и ФИО1. Таким образом, в ходе проведения оперативного мероприятия, ФИО1, за денежное вознаграждение в сумме 2 300 рублей, продал «закупщику» наркотическое вещество - марихуану, что было задокументировано. На следующий день в отношении ФИО1 и ФИО35 были составлены административные протоколы по ст.6.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста. В дальнейшем всё изъятое и опечатанное осталось у него. Он отправил материал на экспертизу, после получения заключения эксперта, всё передал следователю. После проведения ОРМ флеш-карту, аудио и видео-запись не просматривал и не прослушивал. При допросе свидетелей по данному уголовному делу он не присутствовал. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №7 ему известно, что родственниками ФИО1 на свидетелей по данному делу оказывалось давление с целью изменения их показаний в суде.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства указал, что в феврале ему, участковым ФИО16 и Свидетель №8 от начальника поступило указание оказать содействие оперуполномоченному Свидетель №5 при проведении мероприятия «проверочная закупка» в 

<

адрес>. В вечернее время, точную дату не помнит, он приехал вместе с Свидетель №8 в 

<

адрес> в участковый пункт полиции, где их уже ждал участковый ФИО16. Зайдя в опорный пункт полиции, он увидел Свидетель №5, осуществляющего личный досмотр ФИО34, который должен был выступать в роли «закупщика». После личного досмотра ФИО34, в присутствии понятых, были вручены и прикреплены на куртку спецсредства, денежные средства, аудио, видеотехника - диктофон, камера. Технические средства проверялись путём включения, при понятых, потом запись удалили. Также был произведён личный досмотр Орла на предмет нахождения у него незаконных веществ, которых обнаружено не было. После этого Орел созвонился с ФИО1, тот сказал, что скоро приедет. Спустя некоторое время Орел сказал, что ФИО1 подъехал. Он с Свидетель №5 и двумя понятыми поехал в сторону двухэтажных зданий, адреса не помнит, так как в 

<

адрес> не часто бывал. Подъехав к двухэтажкам, они встали в условное место. За ФИО34 и Орлом пошли ФИО2 и Свидетель №8. Они видели, как ФИО34 с Орлом заходили в подъезд, встретились с ФИО1. Через 10-15 минут они вышли на улицу, встали недалеко от подъезда, покурили, и ФИО1 передал сверток, как он понял с марихуаной, ФИО34, а ФИО34 ему денежные средства. В это время рядом находился Орел, который выходил с ведром за водой и знакомые ФИО1 - ФИО35. После подачи ФИО34 условного знака, они задержали ФИО1 и двоих его знакомых, доставили всех в участковый пункт. До этого ФИО34 сообщил, что ФИО1 за денежное вознаграждение передал ему марихуану. В участковом пункте, в присутствии понятых, Свидетель №5 произвёл личный досмотр, в ходе которого, у ФИО34, под протокол, были изъяты денежные средства в сумме 2 100 рублей, спецсредства - диктофон, камера, которые при изъятии не проверялись. После этого был произведён досмотр ФИО1, у которого были изъяты денежные средства в сумме 2 900 рублей, за часть которых, он продал наркотические вещества ФИО34, а часть денег взял за такси.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в судебном заседании, суд принимает как доказательство вины подсудимого, поскольку они подробны, логичны, последовательны, в части описания произошедшего события и действий его участников согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им было получено указание, совместно с участковым ФИО16 и оперуполномоченным Свидетель №6 выехать в 

<

адрес> для оказания содействия оперуполномоченному Свидетель №5 при проведении проверочной закупки. Днём они прибыли в опорный пункт полиции 

<

адрес>, где уже находились Свидетель №5, Орёл и ФИО34. Свидетель №5, в присутствии понятых, разъяснил ФИО34 права «закупщика», произвёл его личный досмотр, предварительно проверив, вручил видеокамеру, диктофон и денежные средства, в подтверждение чего были составлены протоколы. После чего также, в присутствии понятых, был досмотрен Орел, поскольку он был участвующим лицом. Через какое-то время позвонил ФИО1, Орел с ним договорились о встрече, которая должна была происходить в 

<

адрес>, Микрорайон, 

<

адрес>. Когда ФИО1 приехал, Орел и ФИО34 пошли по указанному адресу, а он и ФИО2 пошли за ними на дистанции, не теряя их из поля зрения, а Свидетель №6 с Свидетель №5 и понятыми поехали за ними на машине до дома. Орел и ФИО34 зашли в подъезд. Через некоторое время туда же зашли трое неизвестных ему парней. До того времени он ФИО1 не знал. Через некоторое время на улицу вышли ФИО1 и ФИО34, стояли, разговаривали. Они стояли и смотрели за ними так, чтобы их не было видно. Через какое-то время вышел Орел, пошел к колонке, начал набирать воду. После этого ФИО1 передал ФИО34 марихуану, а ФИО34 ФИО1 деньги. Орел к ним не подходил, набрав воды, зашёл в подъезд дома. Когда ФИО1 отвернулся, ФИО34 подал им знак рукой. В этот момент из подъезда вышли двое неизвестных. Они задержали ФИО1 и двух неизвестных. После задержания ФИО34 пояснил, что приобрёл у ФИО1 вещество - марихуану за две с лишним тысячи рублей, точную сумму не помнит, и 600 рублей отдал ему за проезд, после чего, в опорном пункте полиции 

<

адрес>, выдал добровольно марихуану, приобретённую у ФИО1 и остаток денежных средств, а ФИО1 выдал денежные средства, полученные от ФИО34, пояснив, что их ему передал ФИО34 за марихуану. Оформлением документов занимался Свидетель №5. ФИО35 могли видеть передачу марихуаны и денежных средств, так как в тот момент выходили.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд, по ходатайству адвоката ФИО23, с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями, исследовал показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования в части, касающегося времени прибытия в 

<

адрес>, из которых следует, что примерно в 20 часов он совместно с Свидетель №6 прибыл в УПП № ОМВД России по Еланскому району.

После исследования показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования также верные. Прошло много времени, и он мог забыть точное время. Указанное в протоколе допроса его на предварительном следствии время более точное.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательство вины подсудимого. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что весной текущего года он позвонил ФИО1, сказал, что к нему приехал друг, пригласил его в 

<

адрес>, в гости к товарищу, в двухэтажки по 

<

адрес>, номера квартиры не помнит, посидеть, отдохнуть, употребить спиртное, спросил, не будет ли у него покурить марихуаны, угостить товарища, на что тот ответил, что если что-то найдёт, привезёт, количество и цену не обговаривал. Один звонок был в присутствии сотрудников полиции, но не по их просьбе, а по собственной инициативе, когда он находился в опорном пункте в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, с ним был Свидетель №2. В опорном пункте он расписывался в каких-то документах, не читая их. Сотрудники полиции предлагали ему принять участие в мероприятии по контрольной закупке у лиц, занимающихся продажей наркотических средств, на что он отказался, чтобы ФИО1 не подставлять. Из опорного пункта, примерно в 5-6 часов вечера пришёл на квартиру с другом, - Свидетель №2, они выпивали. Примерно в 9-10 часов вечера пришёл ФИО1 с двумя друзьями. ФИО1 и ФИО34 выходили в другую комнату, о чём-то разговаривали. Потом ФИО1, ФИО34, и друзья ФИО1 вышли, а он с хозяином квартиры остался. Позже он вышел за водой, увидел, как ФИО34 и ФИО1 стояли, беседовали. Других лиц он не видел. Набрав воды, он зашёл в квартиру. После ФИО34 вернулся, а ФИО1 он больше не видел. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 он знал, они учились в 

<

адрес>, где познакомились. С ФИО1 ранее также был знаком. Сотрудникам полиции о том, что ФИО1 может заниматься сбытом наркотических средств, не говорил. Свидетелем изъятия денег он не был, не видел, когда перекладывали деньги при понятых, в тот же день, ночью. 

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель ФИО9 указал, что ФИО1 марихуану для хранения не передавал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, исследовал показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему и его знакомому Свидетель №2, сотрудник НКОН ОМВД России по Еланскому району Свидетель №5 предложил проверить информацию о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 может заниматься продажей марихуаны, на что он и Свидетель №2 согласились и дали письменные заявления. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он созвонился с ФИО1, с которым ранее был знаком, спросил у него, есть че замутить, имея в виду наркотическое средство марихуану, в больших количествах, так как к нему в гости приезжает друг по имени ФИО6 и он хочет его угостить, на что ФИО4 ему пояснил, что у него имеется марихуана, примерно половина чайного бокала, и он привезет ее сам вечером в 

<

адрес>. Ранее ФИО1 неоднократно угощал его марихуаной в малых количествах. Примерно в 18 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что в 

<

адрес> он приедет к 21 часу, на что он ответил, что будет вместе с другом ФИО6 его ждать, а ФИО1 сказал, чтобы они с ФИО6 подошли к указанному времени по адресу: 

<

адрес>. Также он спросил у ФИО1 о денежных средствах за марихуану, на что он сказал, что сумма будет обговорена на месте при встрече. Далее, он, совместно с Свидетель №2 и сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находились в ОПП № УПП ОМВД России по Еланскому району, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он был досмотрен в присутствии понятых на предмет находящихся при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств. Вышеуказанного у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и участвующие расписались. Также в его и в присутствии понятых, Свидетель №2 были вручены денежные средства - 5 000 рублей, номера купюр которых были переписаны в протокол. Далее сотрудники полиции в его и присутствии понятых вручили Свидетель №2 портативную видеокамеру MINI DVR с флэш картой MicroCD-2 Gb, и им путем включения видеокамеры MINI DVR было продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на флэш-карте, разъем флешь-карты был закрыт и исключал доступ к флэш-карте MicroCD. Также Свидетель №2 был вручен диктофон марки «SONY», о чем был составлен протокол. Около 21 часа, он позвонил ФИО1, спросил, когда он приедет, на что ФИО1 сказал, что он приедет скоро, опаздывает, так как находится в 

<

адрес>, скоро будет выезжать. Также ФИО1 сказал, что он приедет не один, а с двумя знакомыми. Примерно в 21 час 40 минут ФИО1 позвонил ему и сказал, что подъехал, он встретился с ФИО1 и двумя незнакомыми ему парнями, они поздоровались, все зашли в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО17 познакомились, и выйдя на кухню, стали о чем-то разговаривать, а он вместе с неизвестными ему двумя парнями стал употреблять спиртное. После того, как ФИО10 и ФИО1 вышли из кухни, примерно через 5 минут, они выпили по одной рюмке водки, и вышли из квартиры на улицу. Следом за ними из квартиры вышел он, чтобы набрать воду в колонке. На улице, пока он набирал воду, он увидел, что ФИО1 и ФИО34 разговаривают, о чем, не слышал. Далее он увидел, как ФИО1 и ФИО34 что-то передали друг другу в руки, в этот момент он зашел в подъезд дома, где навстречу ему вышли двое вышеуказанных парней. Поставив ведро с водой в квартире, он вышел на улицу, увидел, что сотрудники полиции задержали ФИО1 и двух находящихся с ним парней, после чего Свидетель №2, в присутствии понятых, из переднего правого кармана куртки добровольно выдал сотруднику полиции полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, и оставшиеся у него денежные средства в сумме 2 100 рублей, пояснив, что данный пакет с находящимся в нем веществом он приобрел у ФИО1 за 2 300 рублей, также указав, что отдал ему еще 600 рублей за потраченный им бензин. Затем сотрудник полиции в их присутствии упаковал вышеуказанное в пакеты-файлы, опечатал их биркой с печатью №, и составил соответствующий протокол. Потом сотрудник полиции в присутствии понятых изъял у ФИО17 флэш-карту MicroCD-2 Gb из ранее выданной ему портативной видеокамеры MINI DVR, поместил её в полиэтиленовый пакет-файл, горловину которого перевязал белой нитью, концы которой скрепил бумажной биркой с оттиском печати №, на которой понятые расписались. После этого его также досмотрел сотрудник полиции, и ничего не изъяв, составил соответствующий протокол (том 1 л.д. 71-73).

После исследования показаний свидетель ФИО9 подтвердил наличие своих подписей в протоколе, а также показания, данные им в судебном заседании, указав, что его показания в ходе предварительного расследования верны наполовину, - он не говорил, что ему предлагали с ФИО34 провести операцию, не видел, что выдавали камеру, не выходил из квартиры после того, как принёс воды, не говорил, что ФИО1 и ФИО34 переговаривались, что при нём производилось изъятие. Его допрос проводился в виде вопросов и ответов. Протокол допроса не читал, просто подписал. 

Показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, а также при его дополнительном допросе в судебном заседании в части указания, что ФИО1 марихуану для хранения не передавал, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности данных показаний свидетельствует то, что они подробны, объективны и логичны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с очной ставкой, тогда как данные в суде показания противоречат показаниям других свидетелей и исследованным судом письменным доказательствам, которыми факт участия в оперативном мероприятии ФИО15 подтверждён (в т.ч. заявлением-согласием). Изменение показаний свидетелем ФИО9 суд расценивает как желание помочь ФИО1, с которым он находится в дружественных отношениях.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного разбирательства указал, что в начале 2019, даты не помнит, около 5 часов вечера, сотрудники полиции его вместе с Свидетель №4, пригласили в качестве понятых при задержании, кого, не знали, на что они согласились. Им разъяснили права. При них, человеку, участвующему в качестве «покупателя», выдали спецприборы и денежные средства, которые пересчитывались, переписывались. Они расписались в документах. Примерно в 8-9 часов вечера, на автомашине сотрудников полиции они подъехали к дому, ожидали в автомобиле. Он видел, как вышли два парня, через стекло машины видел передачу пакета ФИО1 возле подъезда какому-то человеку, тот человек тоже ему что-то передал, после чего эти люди были задержаны. Он также видел, как потом изымали эти денежные средства, которые пересчитали, и мешочек, после чего опечатали. После задержания в опорном пункте полиции были четверо задержанных, их - двое понятых, трое или четверо оперативников, сидели долго, купюры переписывали. До этих событий ФИО1 и Орла он не знал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с возникшими существенными противоречиями, исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совместно с другим понятым ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников ОМВД России по Еланскому району, участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОПП № УУП ОМВД России по Еланскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, «покупатель» Свидетель №2, в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен, при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После этого «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 5 000 рублей, - 2 купюры по 1 000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, 13 купюр по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей, номера денежных купюр были переписаны в протокол. Далее сотрудники полиции в его присутствии и второго понятого вручили «покупателю» портативную видеокамеру MINI DVR с флэш-картой MicroCD-2 Gb, присутствующим путём включения видеокамеры MINI DVR продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на флэш-карте, разъем закрыт и исключает неконтролируемый доступ к флэш-карте MicroCD, о чем так же был составлен протокол. «Покупателю» также был вручен диктофон марки «SONY». В данном мероприятии также участвовал ФИО15, который был досмотрен сотрудниками полиции на предмет незаконно хранящихся предметов и денежных средств, которых обнаружено и изъято у него не было, о чем также был составлен соответствующий протокол. Затем он, совместно с сотрудником полиции, «покупателем», ФИО15 и вторым понятым, вышли из ОПП №, и направились на место встречи с ФИО1, с которым ФИО15 договаривался о встрече. Прибыв на место, в 

<

адрес>, «покупатель» Свидетель №2 и ФИО15 пошли к данному дому, а он с сотрудниками полиции остался в автомобиле, на безопасном расстоянии, наблюдали за «покупателем» Свидетель №2 и ФИО15. Примерно через час, на данном месте произошла встреча «покупателя» Свидетель №2 с ФИО1, в ходе которой, ФИО1, ФИО9, двое парней, которые приехали с ФИО1, а также последний и ФИО11 зашли в подъезд дома. Примерно через 5-10 минут на улицу вышли ФИО1 и ФИО34, около подъезда о чем-то стали разговаривать. Из подъезда с ведром вышел ФИО9, подошел к колонке, стал набирать воду в ведро. В это время он увидел, что Свидетель №2 и ФИО1 что-то передали друг другу из рук в руки, ФИО9 в это время зашел в подъезд дома, ФИО1 отвернулся от Свидетель №2, последний подал сотрудникам полиции условный сигнал рукой, который обозначал, что покупка состоялась, и выйдя из машины сотрудники полиции задержали ФИО1 и двух парней, которые в этот момент вышли из подъезда. Сотрудники полиции спросили, что случилось, на что ФИО34 сказал, что за 2 300 рублей он приобрел у ФИО1, наркотическое вещество марихуана, после чего, в присутствии понятых, из правого кармана куртки добровольно выдал сотруднику полиции приобретённый им у ФИО1 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Сотрудник полиции опечатал в присутствии него, и второго понятого содержимое полиэтиленового пакета в полимерный пакет-файл, на бирке расписался он и второй понятой, о чем также был составлен протокол. Свидетель №2 также добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые были упакованы в пакет и опечатаны биркой, с печатью, на которой он и участвующие расписались. Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого изъял флэш-карту MicroCD-2 Gb из ранее выданной «покупателю» портативной видеокамеры MINI DVR, поместил её в полиэтиленовый пакет-файл, горловину которого перевязал белой нитью, концы которой скрепил бумажной биркой с оттиском печати, на которой он и второй понятой расписались. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 900 рублей, которые были упакованы в пакет-файл и опечатаны биркой с печатью, на которой он и участвующие расписались, также был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (том 1 л.д. 68-70).

После исследования показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие своих подписей в протоколе, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования правильные, более точные, в настоящее время он плохо помнит события того дня, в связи с чем, показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования суд принимает за доказательство вины подсудимого ФИО1, так как они наиболее полные, подробные, не противоречат показаниям других свидетелей и другим материалам уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов вечера, по предложению друга ФИО1, вместе с братом ФИО32, на такси, они поехали в 

<

адрес> «отметить» праздник. По дороге заезжали домой к ФИО1, он взял какие-то документы. Приехав в двухэтажку 

<

адрес>, он увидел там троих мужчин, - один представился ФИО6, другой - Ромой, ещё кто-то сидел. В квартире они сидели, распивали спиртное. ФИО6 ФИО1 на кухню выводил поговорить. Через 5-10 минут они вернулись, выпили по стакану спиртного и опять вышли. Так выходили три раза. ФИО6 был подозрительным, постоянно уходил, говорил, что звонила супруга. Затем ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу, за ними вышел он и его брат ФИО6. ФИО1 с ФИО6 разговаривали в 3-5 метрах от подъезда, где освещения не имелось, о чём, не слышал, а они с братом к ним подошли, он спросил, где туалет, ФИО1 с ним и с его братом пошёл в туалет к гаражам. Когда шли назад, увидели идущих навстречу людей, как впоследствии оказалось сотрудников полиции, которые их задержали, отвезли в опорный пункт полиции, где они сидели в машине, на следующий день в больницу. После задержания, с Лешпавым он не общался. Он заметил, что у ФИО1 в тот день был в кармане какой-то маленький пакет, который выпал, когда они пошли в туалет, он его поднял, и обратно положил. Он догадывался, что находится в пакете, потому что они с ФИО1 вместе курили марихуану. Он не видел, чтобы ФИО1 или ФИО6 передавали друг другу что-то. После этих событий, через месяц-полтора к нему приезжали родственники ФИО1, с каким вопросом, не помнит, находился в состоянии опьянения. Потом приходили трое неизвестных лиц, угрожали сожжением его и семьи. Писем от ФИО1 ему не передавали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с возникшими существенными противоречиями, исследовал показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1, предложил ему и его брату ФИО35 ФИО6 съездить в 

<

адрес>, выпить водки и пообщаться с друзьями, на что они согласились. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему домой на такси, забрал его и брата ФИО6, они поехали в 

<

адрес>, так как ФИО1 сказал, что ему что-то нужно взять дома, что именно, не знает. После того, как ФИО1 вышел из домовладения, где проживает, они поехали в 

<

адрес>, приехав туда, зашли в квартиру двухэтажного дома, расположенную на первом этаже справа при входе в подъезд, адрес и номер квартиры не знает, так как был там в первый раз. В квартире находились незнакомые ему люди, как он узнал позже, - ФИО5 по кличке «Як», ФИО6, и хозяин квартиры ФИО7. Находясь там, ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО7 стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО6 позвал ФИО1, они вышли из зала в кухню, что там делали, не знает. Примерно через 2-3 минуты они вернулись, ФИО1, выпив один стакан спиртного, опять вышел вместе с ФИО6 из зала в кухню. Затем ФИО1 и ФИО6 вышли из кухни в коридор квартиры, в этот момент он увидел, как ФИО6 передал деньги ФИО1, в какой сумме не видел, которые ФИО1 положил в левый карман своей куртки. Затем ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу из квартиры. После этого он сказал своему брату ФИО6, что надо ехать домой, они с ним вышли из квартиры, он увидел около подъезда ФИО6 и ФИО1, о чем-то разговаривающих, о чем, не слышал. Он сказал ФИО1, что им нужно уезжать, они развернулись, ФИО6 пошел в подъезд, а они втроём пошли в сторону водопроводной колонки, где их задержали сотрудники полиции, посадили в автомобиль, на котором впоследствии доставили их в ОМВД России по Еланскому району. ФИО1 он увидел только утром в полиции. Находясь в полиции, он догадался, что их задержали из-за того, что ФИО1 продал ФИО6 марихуану. Когда утром он увидел ФИО1, тот ему сказал, что насыпал ФИО6 марихуану, за что ФИО6 дал ему 3 000 рублей, и из-за этого их всех задержали сотрудник полиции. Также ФИО1 сказал, что у него сотрудники полиции ничего не нашли, так как он успел все скинуть. У ФИО1 на протяжении всего времени, пока их не задержали сотрудники полиции, в кармане находился какой-то пакет, цвет которого он не помнит, который, как он видел, ФИО1 положил себе в карман когда садился в 

<

адрес> около своего дома. О том, что у ФИО1 может иметься марихуана, он знал, так как тот ранее неоднократно угощал его марихуаной, они вместе употребляли ее путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа, к нему домой пришла сожительница ФИО1 ФИО12 вместе с его братом ФИО1 ФИО8, находясь там, Анастасия передала ему записку от ФИО1. На вопрос, где она ее взяла, ответила, что данную записку ей передала адвокат ФИО23, имени и отчества она не говорила. В данной записке было написано: «Санёк помоги. Дай показания, что трава не моя. Мне грозит 10 лет, а если ты скажешь, что трава не моя, мне дадут 3 года или вообще условно». Прочитав записку, он передал ее Анастасии, и она ее сожгла при нем. Также Анастасия просила его, чтобы он помог им, говорила, что все зависит от него. Анастасия сказала ему, что его должна вызвать адвокат ФИО23, сказать, какие показания ему нужно будет давать следователю. ФИО23 ему так и не звонила (том 1 л.д. 169-171).

После исследования показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, пояснил, что данные показания он давал, всё, что указано, имело место, всё было «как в тумане», сейчас он некоторое события забыл. Допрашивал его следователь ФИО8 А., давления не оказывал, что говорил ему, не помнит, протокол не читал, просто подписал. Передачу денежных средств не видел. Пакет с марихуаной в 

<

адрес> он не видел. Разговор с ФИО1 после задержания у него был, он говорил, что «скинул пакет, чуть ему насыпал, тот дал денег». Физическое давление на него не оказывалось. Показания, данные в суде, верные.

Суд за основу берет показания свидетеля Свидетель №7 данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Небольшие разночтения в показаниях относительно факта передачи денежных средств и наличия пакета с марихуаной в 

<

адрес> не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность ФИО1 в совершённом им преступлении. 

Свидетель ФИО8 А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 с момента возбуждения и до направления его в суд. Он допрашивал понятых, «покупателя», лицо, участвующее в закупке Орла, ФИО35, сотрудников полиции, принимавших участие в мероприятии, каждого по-отдельности, в кабинете следователя, один на один, посредством рассказа свидетеля, фиксации его показаний, задавая вопросы. Давление на свидетелей не оказывалось. Протокол допроса изготавливался на компьютере, после изготовления, не распечатывая, был зачитан, распечатан, предоставлен свидетелю, который его прочитал, и при отсутствии замечаний, подписал. Замечаний и дополнений от свидетелей не поступало. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые суд также принимает в доказательство виновности ФИО1 в связи с их полнотой, объективностью, подтверждением совокупностью других исследованных судом доказательств, согласно которым, он, совместно с другим понятым ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции ОМВД России по Еланскому району, участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОПП № УУП ОМВД России по Еланскому району, расположенном по адресу - 

<

адрес> «покупатель» Свидетель №2 в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен, при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После этого «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами 2 купюры по 1 000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, 13 купюр по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей, номера денежных купюр были переписаны в протокол. Далее сотрудники полиции в его присутствии и второго понятого вручили «покупателю» портативную видеокамеру MINI DVR с флэш картой MicroCD-2 Gb, присутствующим путем включения видеокамеры MINI DVR продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на флэш-карте, разъем закрыт и исключает неконтролируемый доступ к флэш-карте MicroCD, о чем так же был составлен протокол. «Покупателю» был вручен также диктофон марки «SONY». Также в данном мероприятии участвовал ФИО15, который также был досмотрен сотрудниками полиции на предмет незаконно хранящихся предметов и денежных средств, которых обнаружено и изъято у него не было, о чем также был составлен соответствующий протокол. Затем он, совместно с сотрудником полиции, «покупателем», ФИО15 и вторым понятым вышли из ОПП № и направились на место встречи с ФИО1, с которым ФИО15 договаривался о встрече. Прибыв на место, - в 

<

адрес>, «покупатель» Свидетель №2 и ФИО15 пошли к данному дому, а он с сотрудниками полиции остался в автомобиле, на безопасном расстоянии, наблюдали за «покупателем» Свидетель №2 и ФИО15. Примерно через час, на данном месте произошла встреча «покупателя» Свидетель №2 с ФИО1, в ходе которой ФИО1, ФИО9, двое парней, которые приехали с ФИО1, а также последний и ФИО34 зашли в подъезд дома. Примерно через 5-10 минут на улицу вышли ФИО1 и ФИО34, около подъезда о чем-то стали разговаривать друг с другом. Из подъезда с ведром вышел ФИО9, подошел к колонке и стал набирать воду в ведро. В это время он увидел, что Свидетель №2 и ФИО1 что-то передали друг другу из рук в руки, ФИО9 в это время зашел в подъезд дома, и в это время ФИО1 отвернулся от Свидетель №2, то последний подал сотрудникам полиции условный сигнал рукой, который обозначал, что покупка состоялась, выйдя из машины сотрудники полиции задержали ФИО1 и двух парней, которые в этот момент вышли из подъезда. Сотрудники полиции спросили, что произошло, на что «покупатель» пояснил, что за 2 300 рублей он приобрел у ФИО1 наркотическое вещество марихуана, после чего, «покупатель», в присутствии понятых, из правого кармана куртки добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный им у ФИО1 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Сотрудник полиции опечатал в присутствии него, и второго понятого содержимое полиэтиленового пакета в полимерный пакет файл, на бирке расписался он и второй понятой, о чем так же был составлен протокол. Также Свидетель №2 добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые также были упакованы в пакет и опечатаны биркой с печатью, на которой он и участвующие расписались. Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого изъял флэш-карту MicroCD-2 Gb из ранее выданной «покупателю» портативной видеокамеры MINI DVR и поместил её в полиэтиленовый пакет-файл, горловину которого перевязал белой нитью, концы которой скрепил бумажной биркой с оттиском печати, на которой он и второй понятой расписались. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 900 рублей, которые также были упакованы в пакет-файл и опечатаны биркой с печатью, на которой он и участвующие расписались, а также был составлен протокол в котором он и второй понятой расписались (том № л.д. 74-76).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела при даче ими показаний в отношении ФИО1, не имеется. Также не выявлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было сбыто наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется. Некоторые неточности в показаниях свидетелей существенного значения для установления виновности ФИО1 не имеют, а непоследовательность и противоречия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании объясняются тем, что с момента произошедших событий до дня судебного заседания прошёл большой период времени. 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил наличие оперативной информации в отношении ФИО1, который занимается сбытом наркотических веществ, в целях подтверждения которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого, информация в отношении ФИО1 подтвердилась, наркотические вещества были изъяты и ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, - сотрудников полиции, следует, что они подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у ФИО1, очевидцами которых являлись, в результате которых был установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №2 за денежное вознаграждение. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт сбыта ему ФИО1 наркотического средства за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО9 опроверг утверждения ФИО1 о том, что наркотическое средство находилось у последнего на хранении по его просьбе.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил своё участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также участие второго понятого - Свидетель №4, показания которого судом были исследованы в связи со смертью последнего.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что Свидетель №2 и ФИО1 выходили на кухню, затем на улицу, возле подъезда, где о чём-то разговаривали, ФИО1 после задержания ему говорил, что «скинул пакет, чуть ему насыпал, тот дал денег». 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ФИО19, зарегистрированный в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, поступило телефонное сообщение от О/У НКОН Свидетель №5, о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» в 

<

адрес>, ул.МКР, возле 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который сбыл Свидетель №2 вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (том № л.д. 4),

- рапорт О/У НКОН ОМВД России по Еланскому району Свидетель №5, зарегистрированный в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в 

<

адрес>, ул.МКР, во дворе 

<

адрес>, ФИО1, за денежное вознаграждение сбыл «покупателю» полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с высушенным измельченным растительным веществом с запахом конопли (том № л.д. 6),

- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заместитель начальника полиции по ОР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, с целью проверки факта сбыта наркотического вещества «марихуана» ФИО1, поручил проведение проверочной закупки О/У НКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, с выдачей денежных средств и спецсредств (том № л.д. 8),

- заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний согласен добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимых сотрудниками уголовного розыска по факту закупки наркотических средств (том № л.д. 12),

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний согласен добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимых сотрудниками уголовного розыска по факту закупки наркотических средств (том № л.д. 13),

- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, досмотрен Свидетель №2 выступающий в качестве «покупателя», при нём имелась связка ключей, одет в черную шапку, черную куртку, черные брюки, синие кроссовки (том № л.д. 14),

- протокол досмотра участвующего лица перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, досмотрен ФИО9, выступающий в качестве покупателя, при нём имелась связка ключей и телефон; одет в черную шапку, черную куртку, черные брюки, синие кроссовки (том № л.д. 15),

- протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 вручены денежные средства в сумме 5 000 рублей, номера купюр которых переписаны и внесены в протокол (том № л.д. 16-23),

- протокол вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №2 вручена портативная видеокамера MINI DVR с флеш-картой МICRO CD SP micro-2 Gb и диктофон «SONY». Путём включения продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на флеш-карте, разъём закрыт и исключает неконтролируемый доступ к флеш-карте. Спецсредство установлено в нагрудный карман куртки (том № л.д. 24),

- протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «покупатель» Свидетель №2 добровольно выдал из правого кармана куртки полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что это вещество ему передал ФИО1 за денежное вознаграждение; денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые изъяты, упакованы и опечатаны (том № л.д. 25-26),

- протокол изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у «покупателя» Свидетель №2 изъяты, упакованы и опечатаны портативная видеокамера MINI DVR с флеш-картой МICRO CD SP micro-2 Gb и диктофон «SONY» (том № л.д. 30),

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 после проведения ОРМ обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны денежные средства в сумме 2 900 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО6 за марихуану, который ФИО1 тому передал (том № л.д. 27-29),

- протокол досмотра участвующего лица после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО9 ничего не найдено и не изъято (том № л.д. 31-32),

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, выданное Свидетель №2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 16,767 гр. (том № л.д. 48-51),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты ОРМ, отраженные в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о сбыте ФИО1 ФИО17 И.С. наркотического средства каннабис (марихуана) (том № л.д. 61-63),

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым в СО ОМВД России по Еланскому району предоставлены материалы ОРД ГУР ОМВД России по Еланскому району, собранные при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, упакованы и опечатаны диктофон «SONY» и флеш-карта SD MICRO 2 GB, на которых цифровые и аудио-записи отсутствуют, наркотическое средство каннабис (марихуана), денежные средства в сумме 2 900 рублей, денежные средства в сумме 2 100 рублей, спортивные штаны, мобильный телефон «BQ Velvet», запечатанная упаковка жевательной резинки «Orbit», банковская карта «ВТБ» на имя ФИО1, купюра достоинством 100 рублей, связка металлических ключей в количестве 5 шт., брелок прямоугольной формы, салфетки со смывами левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое ФИО1 (том № л.д. 127-129),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, из которого следует, что диктофон «SONY» и флеш-карта SD MICRO 2 GB, наркотическое средство каннабис (марихуана), денежные средства в сумме 2 900 рублей, денежные средства в сумме 2 100 рублей, спортивные штаны, мобильный телефон «BQ Velvet», запечатанная упаковка жевательной резинки «Orbit», банковская карта «ВТБ» на имя ФИО1, купюра достоинством 100 рублей, связка металлических ключей в количестве 5 шт., брелок прямоугольной формы, салфетки со смывами левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое ФИО1 являются вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том № л.д. 129),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1 (том № л.д. 165-166),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1, в ходе которой, ФИО15 отрицал факт вручения ФИО1 на хранение наркотических средств в 10-х числах января 2019 и попытки передачи ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, наркотического вещества, указал, что видел факт передачи возле подъезда того же дома ФИО1 ФИО34 и ФИО34 ФИО1 каких-то пакетов (том № л.д. 172-174).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст.89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником ОМВД России по Еланскому району, которым разрешено проведение ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО1, в связи с чем, суд признаёт результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и доказательством вины подсудимого, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СО ОМВД России по Еланскому району надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, сбыл «покупателю» Свидетель №2, действующему под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 16,767 грамм, в значительном размере, за 2 300 рублей.

Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств документов и материалов, суд приходит к следующему:

Довод стороны защиты о том, что при допросе свидетель ФИО15 опроверг добровольное согласие на участие по факту закупки наркотического средства, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из заявления (т.1 л.д.12), в нём содержится подпись ФИО15, принадлежность которой последний в судебном заседании подтвердил. Кроме того, факт добровольного согласия подтверждается доказанным в судебном заседании фактическим участием ФИО15 в указанных процессуальных действиях.

Довод стороны защиты об отсутствии в протоколе вручения специальных средств сведения о «покупателе» и лице, кому переданы видео, аудио средства (т.1 л.д.24), суд отвергает, поскольку, как видно из материалов дела, «покупателем» по делу определено конкретное лицо - Свидетель №2, подпись которого в указанном протоколе имеется и участие которого в ОРМ никем не оспаривается. 

Довод стороны защиты о том, что в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.27) права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснены, что подтверждается отсутствием его подписи, противоречит материалам дела, согласно которым, данное право подлежало разъяснению переводчику, который участия в следственном действии не принимал. Кроме того, отсутствуют подписи ФИО1 и понятых после пунктов «в ходе осмотра обнаружено», «обнаруженное в ходе досмотра», «изъято и упаковано», «по факту изъятия досматриваемый..», не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку подписи всех указанных лиц имеются в заключительной части указанного протокола.

Довод стороны защиты о том, что после изъятия спецсредств, в присутствии понятых, не произведено прослушивание аудио-записи и просмотр видео-записи (л.д.30), является несостоятельным, поскольку данные записи не являются единственным доказательством по делу, а оцениваются судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Более того, отсутствие записи не опровергает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, протоколы личного досмотра, вручения и изъятия спецсредств отвечают требованиям закона, поскольку указанные действия проводились в присутствии понятых, при этом всем участникам разъяснялись их права и обязанности, в том числе и ФИО1, что отражено в протоколах и подтвердили свидетели, при этом, каких-либо замечаний от участвовавших лиц, в том числе, относительно правильности составления протоколов, не поступило.

Довод стороны защиты о том, что постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОМВД России, рассекречены документы, полученные и оформленные ДД.ММ.ГГГГ - объяснения Свидетель №7 и И.А. (л.д.61-66), суд считает технической ошибкой, которая не влечёт признание указанных доказательств недопустимыми и не опровергает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. По тем же основаниям не является недопустимым доказательство о рассекречивании не осмотренных и не прослушанных флеш-карты и диктофона.

Довод стороны защиты о направлении постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, тем самым, исключая возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче по подследственности, суд считает несостоятельным, поскольку, как видно из буквального содержания данной фразы, постановление направляется для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не для возбуждения уголовного дела, что, вопреки указанию стороны защиты, не исключает принятия иных процессуальных решений.

Несмотря на допущенные технические ошибки, в материалах дела, в соответствии с требованиями закона, имеется постановление о рассекречивании результатов ОРД, они были представлены органу следствия на основании соответствующего постановления, нарушений при проведении ОРМ не допущено.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что таких показаний он не давал, а подписи ему не принадлежат, адвокат присутствовал лишь формально. Однако, доводы, указанные ФИО1, что в протоколах допросов содержатся сведения, которых он не говорил следователю, не знакомился с их содержанием, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, что не возражает против осуществления его защиты адвокатом ФИО21. Данный адвокат, согласно материалам дела, принимал участие при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данных о применении к ФИО1 недозволенных методов при проведении допроса, не имеется. Данный допрос проводился в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов воздействия, перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Содержания указанных допросов, свидетельствуют, что ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах дела, сведения, изложенные им, не могли быть известны органам предварительного следствия. Никаких замечаний по порядку допроса от ФИО1 и его защитника, не поступало. Принадлежность подписи в указанных протоколах ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 165-166), которым при сравнении установлены совпадения по общим и частным признакам в объёме, достаточном для вероятного вывода о выполнении их одним лицом - ФИО1. Наличие подписи адвоката ФИО21 только на последний листах протоколов не ставит под сомнение участие данного адвоката в совершении процессуального действия. Изменение же указанных показаний в последующем, не исключает их из числа доказательств. В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что эти показания были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту, и исключающих возможность оказания на ФИО1 физического или психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов.

Стороной защиты также заявлены доводы о голословности указания в постановлении о проведении проверочной закупки об осуществлении ФИО1 сбыта наркотического вещества - марихуана и провокации со стороны сотрудников НКОН ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и надлежащим образом исследованных судом доказательств, оценивая которые, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции и «покупателя». В отношении ФИО1 у правоохранительных органов имелась оперативная информация о ведении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки этой информации, что и было подтверждено в результате их проведения. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Сотрудники НКОН ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки, в протоколах досмотра покупателя и ФИО1 после проведения ОРМ отражены обстоятельства приобретения у ФИО1 наркотического средства - марихуаны за денежное вознаграждение.

Проведённые по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, вызывались разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности ФИО1 к незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется, исследованы путём производства предусмотренных УПК РФ следственных действий. При этом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками НКОН ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому эти действия не могут расцениваться как провокация. 

Довод стороны защиты о недопустимости протоколов допроса свидетелей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктами 2 и 3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, либо иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Как установлено, протоколы допроса составлены следователем с соблюдением всех требований закона, в них изложены показания со слов допрашиваемых лиц, являющихся непосредственными участниками событий, о которых они рассказывали, и содержание которых затем подтвердили, сделав соответствующую запись, и, поставив подписи, что и было подтверждено всеми свидетелями в судебном заседании. Заявлений, замечаний, ходатайств по содержанию протоколов допроса от свидетелей не поступило, в связи с чем, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в допустимости и достоверности протоколов допроса. 

Тот факт, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не применялись средства аудио и видеофиксации, не порочит показаний вышеуказанных свидетелей по делу и не может рассматриваться как доказательство невиновности ФИО1, поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия в с.Вязовка, производился в отсутствии собственника либо без его согласия, в отсутствие поручения о производстве следственных действий или о производстве ОРМ и судебного решения, до возбуждения уголовного дела, по результатам которого, незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, весов и других предметов, необходимых для сбыта по адресу проживания ФИО1 

<

адрес>Б, не обнаружено, суд находит не состоятельным, поскольку, указанный протокол составлен в соответствии со ст.12, 164, 176, 177 УПК РФ, с участием ФИО1, сведений о возражении которого против осмотра не представлено, что, в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ возможно без судебного решения, участвующим лицам разъяснены права, ответственности и порядок производства осмотра, при осмотре домовладения присутствовали понятые и лица, участвующие при его проведении, в протоколе отражены все действия лица, проводившего его. Протокол подписан участниками осмотра, никаких замечаний от участников осмотра не поступило. Данный осмотр производился до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено положениями ч.2 ст.176 УПК РФ. Данный осмотр, в соответствии с положениями ч.1 ст.176 УПК РФ, производился в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и отсутствие обнаруженных и изъятых вещей при осмотре не свидетельствует о его незаконности.

Довод стороны защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и ФИО15 ввиду привлечения их к уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в его подтверждение. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, ими подтверждены, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено. Оснований для вывода об оказании на свидетелей психологического давления с целью оговора ФИО1, также не имеется.

Доводы защиты о том, что сотрудниками полиции на свидетеля Свидетель №7 оказывалось давление, суд признаёт несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение довода не представлено. В то же время сам Свидетель №7 указанное обстоятельство опроверг.

Довод стороны защиты о том, что в указаниях начальника ОМВД, адресованном оперуполномоченному Свидетель №5, а также рапорте Свидетель №5, в нарушение требований ч.1 ст.145 УПК РФ, содержится запись «на основании ст.ст.143-144 УПК РФ «принять процессуальное решение», «принять законное решение». Кроме того, к рапорту не приложены материалы, полученные в результате ОРМ (т.1 л.д. 3,5, 53, 54), в рапорте Свидетель №5 действиям ФИО1 дана квалификация, рапорт предоставлен в нарушение ст.143 УПК РФ (л.д.67), судом отвергается, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий, необходимых для данного действия. При этом, все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ввиду того, что они возвращены по принадлежности ОУ НКОН ОМВД России по Еланскому району Свидетель №5, а не хранятся в материалах уголовного дела или оперативных материалах, суд считает несостоятельным, поскольку, процессуальным лицом - следователем СО изъятые вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что не исключает невозможность их представления по требованию суда.

Довод стороны защиты о признании протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО1 ввиду того, что показания ФИО15 свидетельствуют об обратном, суд считает несостоятельным, поскольку, очная ставка проведена с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, с разъяснением соответствующих процессуальных прав лицам, участвующим в данном следственном действии.

Довод стороны защиты о частичном удовлетворении ходатайства адвоката ФИО23 следователем ФИО22 не является основанием для отсутствия вывода суда о виновности ФИО1, поскольку данное ходатайство рассмотрено согласно ст.122 УПК РФ, в рамках представленных следователю полномочий по его удовлетворению либо отказу в его удовлетворении, кроме того, лицу, заявившему данное ходатайство разъяснено право его обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, которым данное лицо не воспользовалось.

Материалы проверочной закупки: протоколы личного досмотра покупателя, протоколы осмотра денежных купюр и передачи их Свидетель №2, протоколы досмотра Свидетель №2 и ФИО1 после проведения оперативно-розыскных мероприятий, составленные НКОН ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области до возбуждения соответствующего уголовного дела, получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о сбыте наркотических средств ФИО1, на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, материалы проверочной закупки приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены органами предварительного расследования, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а потому, признаются судом допустимыми как доказательства виновности подсудимого.

Ссылки подсудимого и стороны защиты на недопустимость материалов оперативно-розыскных мероприятий не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все действия проведены в присутствии ФИО1 и понятых. Протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений от них не поступило.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, «покупателя», оперативных сотрудников и понятого. Полученные в ходе их допросов сведения не дают оснований суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотических средств суд считает несостоятельным, поскольку об умысле подсудимого именно на сбыт наркотического средства свидетельствует сам факт предварительной договоренности ФИО1 с ФИО15, а также одновременность передачи ФИО1 и Свидетель №2 друг другу соответственно наркотических средств и денег. Денежные средства, выданные «покупателю» Свидетель №2 в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, были обнаружены у ФИО1, а наркотические средства - у Свидетель №2, изъяты в тот же день при проведении ОРМ непосредственно после их задержания.

Иные доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны, поскольку опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все материалы уголовного дела соответствуют требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, а также совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №5 подтвердил наличие оперативной информации в отношении ФИО1, который занимается сбытом наркотических веществ, в целях подтверждения которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого, информация в отношении ФИО1 подтвердилась, наркотические вещества были изъяты и ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 следует, что они подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у ФИО1, очевидцами которых являлись, в результате которых был установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №2 за денежное вознаграждение. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт сбыта ему ФИО1 наркотического средства за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО9 опроверг утверждения ФИО1 о том, что наркотическое средство находилось у последнего на хранении по его просьбе.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил своё участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также участие второго понятого - Свидетель №4, показания которого судом были исследованы в связи со смертью последнего.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что Свидетель №2 и ФИО1 выходили на кухню, затем на улицу, возле подъезда, где о чём-то разговаривали, ФИО1 после задержания ему говорил, что «скинул пакет, чуть ему насыпал, тот дал денег». 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом досмотра «покупателя» Свидетель №2 до и после проведения ОРМ, протоколом вручения ему денежных средств, согласно которым, перед оперативным действием «покупателю» Свидетель №2 были выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей, остаток которых он выдал после проведения ОРМ, а также протоколом изъятия наркотического вещества, приобретённого, со слов Свидетель №2, у ФИО1 за денежное вознаграждение, а также протоколом личного досмотра ФИО1 после проведения ОРМ, у которого обнаружены денежные средства в сумме 2 900 рублей, которые со слов ФИО1, ему уплатил ФИО6 за переданную тому марихуану.

Вследствие этого, все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, доказанной, а доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и переквалификации его действий, несостоятельными. 

Оценив совокупность приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, женат, имеет малолетнего ребёнка, постоянно проживает на территории 

<

адрес> вместе с сожительницей и малолетним ребенком, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает, в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (том № л.д. 136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у матери ФИО31 заболевания сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), салфетки со смывами с левой и правой руки ФИО1, контрольную салфетку, подногтевое содержимое ФИО1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить;

- флэш-карту и флэш-карта SD MIKRO 2 GB, диктофон фирмы «SONY», денежные средства в сумме 2 900 рублей, денежные средства в сумме 2 100 рублей, -возвращённые по принадлежности ОУ НКОН ОМВД России по Еланскому району Свидетель №5, - считать возвращенными по принадлежности ОУ НКОН ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области;

- спортивные штаны, мобильный телефон «BQ Velvet», запечатанную упаковку жевательной резинки «Orbit», банковскую карту «ВТБ» (mastercard) – Vladimir Leshpaev, купюру достоинством 100 рублей, связку металлических ключей в количестве 5 штук, брелок прямоугольной формы, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - возвратить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), салфетки со смывами с левой и правой руки ФИО1, контрольную салфетку, подногтевое содержимое ФИО1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить;

- флэш-карту и флэш-карта SD MIKRO 2 GB, диктофон фирмы «SONY», денежные средства в сумме 2 900 рублей, денежные средства в сумме 2 100 рублей, -возвращённые по принадлежности ОУ НКОН ОМВД России по Еланскому району Свидетель №5, - считать возвращенными по принадлежности ОУ НКОН ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области;

- спортивные штаны, мобильный телефон «BQ Velvet», запечатанную упаковку жевательной резинки «Orbit», банковскую карту «ВТБ» (mastercard) – Vladimir Leshpaev, купюру достоинством 100 рублей, связку металлических ключей в количестве 5 штук, брелок прямоугольной формы, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>