Дело № 2-4011/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 25 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 204 530,60 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 530 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что в данном ДТП виноват истец.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указали, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью приблизительно 35-40 км/ч. При приближении к перекрестку с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток и увидел, что со встречной полосы разворачивается автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью 20 км/ч. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора с включенным левым поворотником, остановился, чтобы пропустить автомобили встречного направления для разворота. Увидев, что загорелся желтый сигнал светофора и, убедившись, что нет, двигающихся во встречном направлении автомобилей, он стал разворачиваться. В момент разворота он увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения представляет собой: 

Автомобиль Рено Логан г/н № двигался в прямом направлении через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль Киа Рио г/н № двигался во встречном направлении (относительно автомобиля Рено Логан г/н №) совершая маневр разворота вне перекрестка.

Столкновение транспортных средств Рено Логан г/н № и Киа Рио г/н № произошло при поперечном расположении продольный осей транспортных средств, носит преимущественно блокирующий характер взаимодействия.

Нарушения участниками ДТП пунктов правил:

- Водитель автомобиля Киа Рио г/н № ФИО2 нарушил п.9.2 ПДД РФ.

- Водитель автомобиля Рено Логан г/н № ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД РФ стали причинно-следственной связью с ДТП. При соблюдении ПДД РФ каждый из водителей обладал технической возможностью избежать столкновение.

Размер восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляет 184 537 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, однако признал, что вывод о нарушении водителем автомобиля Киа Рио является ошибочным, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП и видеозаписи, предоставленной представителем истца, 

<

адрес> имеет по три полосы для движения в каждом направлении, водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № совершал маневр разворота вне перекрестка.

Из представленных в материалы дела видеозаписей и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2. усматривается нарушение п.9.2 ПДД РФ, таким образом, судом устанавливается вина водителей в совершении данного ДТП в равном размере, т.е. 50*50%.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингсстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена так как из представленных документов ГИБДД усматривалась вина водителя, находившегося за управлением транспортного средства истца.

ФИО2 для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Приоритет». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 185 589,49 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 941,11 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Профэкс», при определении размера УТС суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Приоритет». Представленные заключения составлены оценщиками, которые имеют соответствующее образование. В указанных заключениях содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщики использовали при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данные заключения выполнены с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанном заключениям у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом распределения вины участников ДТП, в размере 101 739,06 рублей ((184 537 + 18 941,11)*50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию расходы по эвакуации автомобиля, с учетом распределения вины в данном ДТП, в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по оплате услуг судебного эксперта в равном размере, т.е. по 20 000 рублей с каждой из сторон. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 3 263,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 793,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Профэкс» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 263,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович