Мировой судья Дело № 5-270\2016

судебного участка № 6

Степанова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

21 июля 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС 

<

данные изъяты>., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саранцева В.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей было установлено, что 11.04.2021 около 01 часов 30 минут ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен на ул.Гагарина, 84, после чего в 03 часа 20 минут на ул.Т.Потаповой, 171 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудники полиции допустили нарушения при оформлении административного материала. Так, после остановки автомашины ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование в служебном автомобиле, однако инспектор не проинформировал о порядке его проведения, не предоставил сведения о поверке технического средства, наличии клейма. По этой причине он отказался от освидетельствования на месте, согласился пройти его в наркологическом диспансере. Там ему было предложено продуть в прибор, он несколько раз продувался, однако прибор по непонятной причине не срабатывал. После этого у него заболела голова, и освидетельствование было прекращено. Сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пояснили в суде, что прибор был неисправен. Полагает, что врач 

<

данные изъяты> необоснованно оформил отказ от освидетельствования, тогда как он не отказывался его пройти, а причина отказа работы прибора не установлена. В связи с тем, что при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный законом порядок, не добыты достоверные доказательства его вины, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 11 апреля 2021 года около 02 часов вместе со своей знакомой 

<

данные изъяты> двигался на принадлежащей ему автомашине по ул.Гагарина в старой части города. Управлял автомашиной он, был в тот момент трезв. Недалеко от продовольственного рынка его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебной автомашине. Он отказался это сделать, поскольку специальный прибор ему сотрудники не показали, сведения о поверке не предоставили. Тогда ему предложили проехать в наркодиспансер и пройти освидетельствование там. Он согласился это сделать. Он выполнил все пробы по предложению врача, ни от чего не отказывался, несколько раз продувал воздух в прибор, но он не срабатывал по непонятной причине, и врач зафиксировал отказ. Выдох он делал в полном соответствии с рекомендациями врача. В судебном заседании после допроса врача-нарколога, который говорил неправду, он разволновался и на эмоциях ответил на вопрос судьи, что управлял автомашиной после того, как выпил 0, 5 литра водки, хотя этого на самом деле не было.

Защитник Саранцев в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию, просил отменить постановление мирового судьи, считая, что доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется. 

Заслушав пояснения ФИО1 и защитника Саранцева, опросив инспекторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также свидетеля 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторного исследования, фальсификации выдоха.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2021, от подписания которого он отказался под видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2021, согласно которому основаниями направления явились – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в нем ФИО1 собственноручно расписался без замечаний; актом освидетельствования, составленным 11.04.2021 врачом – наркологом 

<

данные изъяты> из которого следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался выполнять все пробы, сдать биологически объект, а также отказался провести исследование средством измерения АКПЭ-01 номер 16185. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, опрошенный в судебном заседании мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС 

<

данные изъяты> пояснил, что ночью 11 апреля 2021 года совместно с инспектором 

<

данные изъяты> находился на дежурстве в районе «старый город». Им поступило указание остановить автомашину 

<

данные изъяты> красного цвета, которая двигалась с нарушением ПДД, возможно, водитель находился в состоянии опьянения. Автомашина была ими замечена и остановлена на ул.Гагарина, 84. За рулем находился ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Также в салоне машины находилась женщина. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, ему разъяснены права и порядок освидетельствования. Он не отрицал употребление спиртного, но от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласившись проехать в наркологический диспансер. По прибытии туда он и 

<

данные изъяты> находились в коридоре и наблюдали процедуру освидетельствования. Лично он слышал, что ФИО1 на предложение врача пройти пробы (Ромберга, Ташена, координационную) отказался, согласие на отбор мочи также не дал. ФИО1 несколько раз продувался в прибор, но тот не срабатывал. Он дул слишком сильно и коротко, тогда как медицинские работники объясняли ему, что дуть нужно равномерно определенное время до появления сигнала прибора. В конечном итоге ФИО1 сказал, что дуть больше не будет, вышел из кабинета, а врач зафиксировал отказ. Получив акт, они вернулись к месту задержания, где после повторного разъяснения прав под видеозапись 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 отказался.

Аналогичные в целом пояснения относительно состояния ФИО1 после остановки автомашины, обстоятельств отказа от освидетельствования и оформления документов дал в настоящем судебном заседании и свидетель 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что после доставления на освидетельствование на его предложение ФИО1 отказался от проведения проб и сдачи мочи, а также отказался продуть в прибор.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять в целом пояснениям инспекторов ДПС и врача 

<

данные изъяты>, они убедительны и подробны, согласуются между собой по всем существенным для дела моментам. Сотрудники полиции установили наличие у ФИО1 признаков опьянения, в установленном законом порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего врачом-наркологом зафиксирован отказ от прохождения проб, сдачи биоматериала и исследования выдыхаемого воздуха. Последнее, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, стало невозможным ввиду несоблюдения ФИО1 правил забора воздуха прибором, несмотря на их разъяснение медицинскими работниками, т.е. фактически имел место отказ от данного вида исследования. Основания для оговора заявителя свидетелями им и его защитником не названы и судом не установлены, какая-либо заинтересованность в исходе административного дела о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ у инспекторов ДПС и свидетеля 

<

данные изъяты> отсутствует. Пояснения ФИО1 о том, что он был трезв и не отказывался пройти освидетельствование в полном объеме в наркологическом диспансере, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за правонарушение, они противоречат его же пояснениям у мирового судьи, в судебном заседании у которого ФИО1 не отрицал, что выпил 0, 5 литра водки, после чего управлял автомобилем.

В судебном заседании была опрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая пояснила, что 11 апреля 2021 года после 2 часов она закончила работать и попросила своего 

<

данные изъяты> ФИО1 довезти ее до подруги, которая работала в киоске на ул.Гагарина. Она была трезва, ФИО1 в ее присутствии также спиртное не употреблял и выглядел трезвым. Они доехали до киоска, она забрала деньги, и они поехали домой. Однако на ул.Гагарина машину ФИО1 остановили сотрудники ДПС, проводили его в служебную автомашину. Она стояла рядом с правой передней дверью, видела и слышала все, что происходило в машине. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, достал чемоданчик с прибором. Ранее она попадала в такую же ситуацию и знала порядок освидетельствования водителей. Поскольку сотрудник ДПС не стал доставать прибор из чемоданчика, не показал свидетельство о поверке и клеймо, она сказала ФИО1, что проходить освидетельствование лучше в диспансере. Он согласился с ней, не стал ничего спрашивать у сотрудников ДПС и отказался проходить освидетельствование на месте. После этого она осталась в машине, а сотрудники ДПС и ФИО1 уехали в наркологию.

Суд считает, что пояснения 

<

данные изъяты> не могут быть расценены как подтверждающие невиновность ФИО1, поскольку он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении при обстоятельствах, установленных судом, чему 

<

данные изъяты> свидетелем не была.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения до момента остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД. Соблюдение ими законности при оформлении документов в отношении ФИО1 не вызывает сомнений у суда, а его доводы и доводы защитника о согласии пройти освидетельствование, суд находит в полной мере опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мировой судья судебного участка № 6 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО1 достаточная совокупность доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области БДД. Учтены при этом и смягчающие ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 17.05.2021 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский