№ 1-419/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 декабря 2017 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Мусатовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

потерпевшего Н.,

защитника – адвоката Белоножкина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого: 

1) 06.11.2007 года (суд) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору (суд) от 15.09.2006 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося 31.01.2012 года по отбытии срока наказания; 

2) 27.10.2016 года (суд) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31.03.2017 года, находясь 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете Н. имеются денежные средства, решил из корыстных побуждений, путем обмана, их похитить. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 01.04.2017 года, находясь по указанному адресу, являющимся местом жительства Н., попросил последнего оформить на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив заведомо ложную информацию, что на данную банковскую карту должны поступить денежные средства от фирмы, которая устанавливала фильтры для воды. Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. ФИО1 совместно с Н. 01.04.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут прибыли в офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>., стр. 5Г., где Н. оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, передал ее ФИО1 ФИО1, подключил к данной карте, при помощи банкомата, расположенного в указанном помещении банка, услугу «Сбербанк онлайн», посредством которой в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со счета открытого на имя Н. на счет указанной банковской карты. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, попытался осуществить перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со счета данной карты на счет банковской карты, открытой на его имя, однако, выполнить данную операцию ФИО1 не смог, так как «Сбербанк онлайн», подключенный к данной карте, был заблокирован программой ПАО «Сбербанк России». После этого 01.04.2017 года в 16 часов 34 минуты со счета данной банковской карты были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет платы за предоставление услуг посредством мобильной связи. 

Продолжая преступный умысел, ФИО1 04.04.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в квартире Н., вновь попросил последнего оформить на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив заведомо ложную информацию, что открытая на его имя ранее банковская карта заблокирована, и на нее не могут перевести денежные средства. Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. 

В указанное время ФИО1 совместно с Н. прибыли в офис ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу, где Н. оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», передал ее ФИО1 ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь в помещении офиса банка, прошел к АТМ № №, где 04.04.2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут снял со счета банковской карты № № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, отдал их Н., как денежные средства от фирмы. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, попросил Н. помочь ему, а именно, разрешить перевести на данную банковскую карту его заработную плату, сообщив, таким образом, Н. заведомо ложную информацию. Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. ФИО1 04.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в квартире Н. сообщил последнему заведомо ложную информацию, что на счет банковской карты № №, оформленной на имя Н. уже поступили денежные средства, попросил последнего осуществить безналичный денежный перевод с указанной карты на банковскую карту, оформленную на его имя. Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

После чего, 04.04.2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, Н., будучи введенным в заблуждение, не подозревая, что на счете банковской карты № №, оформленной на его имя, находятся принадлежащие ему денежные средства, вместе с ФИО1, прибыл в указанный выше офис ПАО «Сбербанк России», где в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 05 минут, перевел со счета указанной банковской карты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, в 15 часов 03 минуты со счета Н. была списана комиссия в размере 

<

данные изъяты> за перевод с карты на карту через POS из одного территориального банка в другой территориальный банк.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, находящейся при нем указанной банковской картой, оформленной на имя Н., в период времени с 19 часов 15 минут 04.04.2017 года до 10 часов 05 минут 05.04.2017 года осуществил оплату покупки в магазине «МегаПланета» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Зона ВУЗов, стр. 4 ТРЦ «РиО» на сумму 

<

данные изъяты>, осуществлял снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в АТМ № №, 

<

данные изъяты> в АТМ № №.

В результате преступных действий ФИО1, Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющуюся особо крупным размером, которую ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что познакомился с потерпевшим по работе, менял ему на дому картридж в системе очистки воды, за работу потерпевший расплатился с ним на следующий день, пришел к потерпевшему снова через 4 дня установить на место насос. В ходе разговора он сообщил потерпевшему, что перепродает машины, потерпевший пожелал купить у него машину 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, заключили договор 04.04.2017 года, оплату за машину потерпевший произвел на банковские карточки разными суммами, т.к. ему так было нужно, после чего он уехал за документами на машину в Новосибирскую область, где его задержали. Ранее, о договоре купли – продажи не сообщал, т.к. никому не доверяет.

В обоснование своей версии подсудимым представлена копия договора купли – продажи от 04.04.2017 года, заключенного между ФИО1 и Н., предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, сумма договора 

<

данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце марта 2017 года он менял фильтры для воды у потерпевшего дома, через 5 дней установил ему насос, увидел в телефоне потерпевшего смс– сообщение с номера «900», согласно которому баланс карты потерпевшего составлял более 

<

данные изъяты>, решил их похитить путем перевода с карты потерпевшего на свою карту ПАО «Сбербанк». С этой целью 01.04.2017 года сказал Н., что от фирмы ему полагаются бонусы – денежные средства, в связи с чем, необходимо оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В 9 мкр. г. Тобольска в отделение банка Н. открыл на свое имя карту 

<

данные изъяты>, пин – код карты придумал он. Через банковский терминал в офисе банка, по коду банковской карты вошел в личный кабинет Н., увидел, что на счете находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, решил их похитить. В личном кабинете закрыл вклад, на котором лежала указанная сумма, осуществил перевод денег на счет банковской карты, открытой в этот день Н., с нее попытался перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты> на свою карту, но личный кабинет заблокировали. Н. находился рядом, ничего не говорил, карту Н. он не вернул. 04.04.2017 года решил снова попытаться перевести деньги, попросил Н. открыть еще одну карту, пояснив, что первая карта заблокирована и на нее не могут перевести бонусы. В банке Н. передал сотруднику банка паспорт, а он банковскую карту, пояснив, что она заблокирована, необходимо перевыпустить карту. Сотрудник банка выдала Н. новую карту 

<

данные изъяты>, он ввел тот же пин – код. В банкомате в офисе банка с целью проверки активности карты снял 

<

данные изъяты>, передал потерпевшему в качестве бонусов, спросил разрешения перевести на данную карту его заработную плату, Н. не возражал. Выждав некоторое время, сообщил Н., что заработная плата поступила, снова вернулись в банк в 9 мкр., Н. передал банковскую карту с паспортом сотруднику банка, на ее вопросы пояснил, что желает перевести 

<

данные изъяты>. Он передал сотруднику банка листок со своими личными данными и номером банковской карты, указав сумму 

<

данные изъяты>, на обратной стороне указал личные данные женщины по имени С., номер карты, указал сумму 

<

данные изъяты>. Данные С. не помнит, т.к. их продиктовал знакомый, которому он должен 

<

данные изъяты>. На вопросы сотрудника банка пояснил, что является внуком Н., что потерпевший подтвердил. Он продиктовал пин – код карты Н., последний расписался в документах, он отвез его домой. 05.04.2017 года произвел снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в офисе ПАО «Сбербанк России» в 6 мкр. г. Тобольска, 

<

данные изъяты> списались автоматически в счет уплаты долга по кредиту, после чего он снимал деньги в сумме 

<

данные изъяты>, оплачивал покупки в ТРЦ «Евразия», сколько точно потратил денег с карты Н., не знает. Деньги потратил на личные нужды, 07.04.2017 года его задержали в г. Бурлу Алтайского края (л.д. 147-149 т. 1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что данные показания дал под физическим воздействием сотрудников полиции.

Вместе с тем, показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает достоверными, т.к. ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний не отказался, дал подробные, последовательные показания в присутствии адвоката, обнаружив преступную осведомленность, когда определенные обстоятельства и факты может знать только лицо, совершившее преступление. К содержанию протокола допроса ни от него, ни от его адвоката замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, действия которых не обжаловал, суд находит не убедительными. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Так, потерпевший Н. пояснил в суде, что ранее подсудимого не знал, видел несколько раз, он менял ему фильтры очистки воды, подробности произошедших событий не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Н., из которых следует, что у него на счете в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад на сумму 

<

данные изъяты>, срок вклада заканчивался в начале апреля 2017 года. Об открытии вклада он никому не сообщал. 06.04.2017 года он пришел в ПАО «Сбербанк России» по ул. С. Ремезова г. Тобольска для закрытия вклада и снятия денежных средств. При проведении операции обнаружено снятие с вклада денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, на счете осталось около 

<

данные изъяты>, он обратился в полицию. В марте 2017 года к нему домой приходил молодой человек по имени Сергей, по замене фильтров для воды, который сказал, что ему должны перевести заработную плату, попросил помочь и открыть на свое имя в ПАО «Сбербанк России» карту, куда Сергею переведут зарплату, он согласился, т.к. ничего не заподозрил, банковские карты были при нем и 

<

данные изъяты> на вкладе. 01.04.2017 года в ПАО «Сбербанк» в 9 мкр. г. Тобольска он открыл на свое имя карту, передал Сергею, который придумав пин – код активировал ее в банкомате. 04.04.2017 года Сергей пояснил, что карта, которую он оформил, одноразовая, уже не действительна, Сергею должны перечислить заработную плату, надо открыть еще одну карту. В том же банке Сергей передал ему карту, пояснил, что на данной карте находится его заработная плата, которую необходимо перевести на другие карты, сделать это должен он, как владелец карты. Он передал операционисту свой паспорт и карту, Сергей передал листок, на котором что-то было написано. После этого операционист уточнила суммы перевода - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он подтвердил операции, т.к. был уверен, что это зарплата Сергея. Операционисту Сергей сказал, что он его племянник, продиктовал ему пин-код, который он ввел, после ознакомился с бумагами, один перевод 

<

данные изъяты> был на имя мужчины, второй перевод 

<

данные изъяты> на имя женщины, их данные не запомнил, карту Сергей забрал себе (л.д. 63-64, 65-69 т. 1).

Свои показания потерпевший Н. подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 (л.д. 75-79 т. 1).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, дополнил, что между ним и подсудимым договор купли – продажи автомашины не заключался, подпись в договоре не его, видел подсудимого два раза, в связи с заменой фильтров для воды. ФИО1 передавал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> в счет бонусов, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Свидетель Б. пояснила в суде, что в марте 2017 года Н. обратился в банк, желая открыть вклад с повышенной процентной ставкой, полагая, что у него на счете находится 

<

данные изъяты>, однако, денежных средств на счете Н. не оказалось. По горячей линии «Сбербанка» установили, что вклад был закрыт за 3-4 дня до обращения клиента. Н. пояснил, что у него две банковские карты, вторую он отдал знакомому по имени Сергей, который устанавливал у него в квартире фильтры для воды, приходил несколько раз, жаловался, что не может получить заработную плату, попросил помочь. Н. в «Сбербанке» оформил на свое имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, передал Сергею. Службой безопасности банка установлено, что Сергей зарегистрировался в личном кабинете, закрыл вклад Н., пытался перевести денежные средства с одного счета на другой счет банковской карты через Сбербанк-онлайн, банк, заподозрив мошеннические действия, заблокировал программу. Через несколько дней Сергей вместе с Н. пришли в банк, Н. осуществил переводы на сумму 

<

данные изъяты> на карту Сергея и 

<

данные изъяты> на имя С., накануне с карты были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. По выписке по счету клиента установлено, что картой Н. продолжают пользоваться, на счету осталось около 

<

данные изъяты>, карту заблокировали.

Свидетель К. пояснила, что из выписки по счету Н. следует, что 01.04.2017 года со счета Н. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> поступили на карту, произведено списание комиссии 

<

данные изъяты>. 04.04.2017 года произведена выдача наличных в сумме 

<

данные изъяты> в банкомате № № Сбербанка России. 04.04.2017 года выдача наличных в сумме 

<

данные изъяты> в банкомате № №. 04.04.2017 года с карты на карту через терминал перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в другой территориальный банк Сбербанка России, взята комиссия в сумме 

<

данные изъяты>, в этот же день произведена оплата услуг картой на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в сумме 

<

данные изъяты> через терминал. ФИО1 05.04.2017 года открыл сберегательный счет, перевел с карты 

<

данные изъяты> на другую карту, номер не прослеживается, после чего указанную сумму ФИО1 снял в другом территориальном банке, закрыл счет.

В связи с отказом свидетеля Р. от дачи показаний в суде, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что банкомат АТМ № № находится по адресу: г. Тобольск, мкр. 9, стр. 5 в офисе ПАО «Сбербанк России»; АТМ № № расположен в офисе ПАО «Сбербанк России» по ул. С. Ремезова, стр. 124 г. Тобольска, АТМ № № находился в с. Уват Тюменской области в гранд – отеле «Уват» (л.д. 139-140 т. 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнил, что в декабре 2016 года банкомат АТМ № № из Увата перемещен в ТЦ «Евразия» в 6 мкр. г. Тобольска, где находится по настоящее время.

Свидетель М. пояснила суду, что в начале апреля 2017 года подсудимый пришел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» в 9 мкр., стр. 5 г. Тобольска, сопровождал пожилого мужчину, пояснил, что мужчина после инсульта, мужчина плохо разговаривал. На листочке указали сумму перевода 

<

данные изъяты> подсудимому и 

<

данные изъяты> на имя женщины. На ее вопросы, подсудимый ответил, что он племянник мужчины, мужчина подтвердил. Подсудимый передал мужчине банковскую карту 

<

данные изъяты>, пин – коды пожилой мужчина вводил сам, подсудимый сказал, что у них сделка. В ходе предварительного следствия она опознала подсудимого, приходившего с пожилым мужчиной. 

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, из которых следует, что мужчина предъявил паспорт на имя Н. и банковскую карту 

<

данные изъяты>, молодой человек передал листок, где была указана сумма 

<

данные изъяты> и личные данные мужчины, на другой стороне указана сумма 

<

данные изъяты> и личные данные женщины, номера карт.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила в полном объеме.

Свидетель О., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, пояснила суду, что проводила расследование по данному уголовному делу. После направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, позвонил потерпевший Н., пояснил, что ему звонит неизвестная женщина, представляется женой ФИО1 с Новосибирской области, просила изменить показания, забрать заявление, направила несколько смс – сообщений, где указывалось, чтобы потерпевший подтвердил покупку у ФИО1 машин.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.10.2016 года до 06.04.2017 года в неустановленном месте, похитило с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 59 т. 1);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с участием потерпевшего Н., следует, что в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, изъято 5 отрезков липкой ленты со следами рук (л.д. 18-21, 22-24 т. 1). 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на отрезке липкой ленты № 3, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшего, оставлен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается дактилокартой ФИО1 (л.д. 31-33, 42-43, 44 т. 1).

После проведения экспертизы осмотрен поступивший конверт и дактилокарта ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48- 50 т. 1).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – банковского терминала АТМ № №, расположенного в фойе здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> стр. 124, банковского терминала АТМ № №, расположенного в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>., стр. 5Г, холла первого этажа здания «Гранд Отель Уват», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 15, в ходе которых зафиксирована общая обстановка, расположение терминалов ПАО «Сбербанк России» и «Запсибкомбанка», ничего не изъято (л.д. 51– 54, 57-58 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Меgа Планета», расположенного в ТРЦ РиО« по адресу: г. Тобольск, Зона ВУЗов, стр. 4, зафиксирована общая обстановка, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 55, 56 т. 1). 

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Н. под фотографией № 2 опознал молодого человека по имени Сергей, по просьбе которого он оформил банковские карты в «Сбербанк России» на свое имя, передал Сергею для получения последним заработной платы. В банке перевел 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 70-74 т. 1). 

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель М. под фотографией № 1 опознала молодого человека, приходившего в офис банка «Сбербанк России» 04.04.2017 года с Н., она осуществила операции по переводу денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> на имя мужчины и женщины (л.д. 126-130 т. 1).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М. и обвиняемым ФИО1, ФИО1 подтвердил показания М. (л.д. 131-134 т. 1).

Из договора № № о вкладе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Н. следует, что Н. открыт вклад на сумму 

<

данные изъяты>, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 т. 1).

Из выписки по счету № № следует, что 01.04.2017 произведено зачисление на банковскую карту № № по переводу 

<

данные изъяты>, списана комиссия в сумме 

<

данные изъяты>; 04.04.2017 произведена выдача наличных АТМ № Сбербанк России в сумме 

<

данные изъяты> с карты №. С этого же номера карты №: 

04.04.2017 произведена выдача наличных АТМ № Сбербанк России в сумме 

<

данные изъяты>; 04.04.2017 произведено списание с карты по операции «перевода с карты на карту» через POS (в пред.одного ТБ) в сумме 

<

данные изъяты>; 04.04.2017 произведено списание с карты по операции «перевода с карты на карту» через POS (из 1-го ТБ в др.) в сумме 

<

данные изъяты>; 04.04.2017 произведена оплата за перевод на карту (с карты) через POS (из одного ТБ в другой ТБ) в сумме 

<

данные изъяты>; 05.04.2017 произведена выдача наличных в АТМ № Сбербанк России в сумме 

<

данные изъяты>; 04.04.2017 произведена покупка POS ТУ СБ РФ в сумме 

<

данные изъяты>. Итого произведено списание на сумму 

<

данные изъяты>. Исходящий остаток на 10.04.2017 составил 

<

данные изъяты> (л.д. 100-101 т. 1), что полностью согласуется:

- со сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к счету № № привязана карта № № от ДД.ММ.ГГГГ; карта № № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые на имя Н.;

- выпиской из лицевого счета № №, открытого Н. 01.04.2017 года в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 94 т. 1);

- сведениями об открытии счетов в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад 

<

данные изъяты> счет № №; ДД.ММ.ГГГГ карта 

<

данные изъяты> счет № №. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет № № (л.д. 99 т. 1), к которому, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, карта не привязывается.

Из выписки по счету № №, открытого ФИО1, следует, что 05.04.2017 осуществлен безналичный перевод средств с МБК на вклад в сумме 

<

данные изъяты>; 05.04.2017 указанные денежные средства сняты наличными в другом ОСБ, сберегательный счет закрыт (л.д. 102-103 т. 1).

Указанные сведения и выписки осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108 т. 1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 109 т. 1).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Н. и от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, следует, что при просмотре DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения офиса банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в 9 мкр., стр. 5Г г. Тобольска, при воспроизведении видео-файла установлено, что 04.04.2017 Н. и ФИО1 находились в банке, где ФИО1 взяв у Н. банковскую карту, передал ее сотруднику банка, Н. свой паспорт, также сотруднику банка передан листок с данными для перевода, с указанием сумм. Во время совершения банковских операций, ФИО1 периодически просматривая информацию в своем телефоне, диктовал Н. пин– код карты. Потерпевший Н. пояснил, что был уверен, что переводит денежные средства (заработную плату), принадлежащие ФИО1 Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он и Н., пришли в банк для перевода денежных средств, в счет оплаты приобретенного у него Н. имущества за 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> Н. перевел на указанные им карты, остальные 

<

данные изъяты> остались на карте, т.к. ему нужны были денежные средства, карту Н. отдал ему, также он передал Н. денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> (л.д. 192-201 т. 1). Видеодиск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 202 т. 1).

Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены периоды совершения преступления, с 12 часов 00 минут 01.04.2017 года до 16 часов 34 минут и с 12 часов 00 минут 04.04.2017 года до 10 часов 01 минуты 05.04.2017 года (л.д. 205 т. 1).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, виновность подсудимого.

Судом достоверно установлен умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н., в особо крупном размере, путем обмана. Так, зная, что у потерпевшего на банковской карте имеются денежные средства, ФИО1 решил их похитить, для чего обманул Н., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что потерпевшему полагаются бонусы за установку фильтров, в связи с чем, необходимо открыть банковскую карту для их перечисления. Затем, обнаружив, что у Н. на счету находится 

<

данные изъяты>, что относится к особо крупному размеру, для облегчения доступа к ним, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, сообщил заведомо ложную информацию, попросил разрешить перечислить на банковскую карту последнего его заработную плату, тогда как ФИО1 не работал, заработной платы не имел и не мог ее получить на банковскую карту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку ФИО1, сняв с банковской карты Н. 

<

данные изъяты>, передал потерпевшему указанную сумму, пояснив, что это бонусы от фирмы по установке фильтров, что подтверждено потерпевшим, суд уменьшает объем обвинения до 

<

данные изъяты>. 

Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного Н. материального ущерба 

<

данные изъяты> согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Показания потерпевшего в суде дополняются его показаниями на предварительном следствии, являются достоверными, относимыми и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., М., К., Р., О., письменными доказательствами, показания Н. суд принимает за доказательство виновности подсудимого.

Оглашенные показания свидетелей Р. и М. в части противоречий суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. При этом показания Р., что на апрель 2017 года банкомат АТМ № № находился не в с. Уват Тюменской области, а в ТЦ «Евразия», не противоречит установленным в суде обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., М., К., Р., О., у суда не имеется, ранее указанные свидетели подсудимого не знали, причин для его оговора не имею, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд принимает за доказательства виновности подсудимого.

Доводы подсудимого, что он заключил договор купли – продажи автомашины с потерпевшим на сумму 

<

данные изъяты>, суд находит надуманными, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Б., М., К., О., оглашенными показаниями подсудимого. При этом сам договор, представленный подсудимым, не отвечает требованиям закона.

Все следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 248-250 т. 1).

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, двоих малолетних детей, женат, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 235, 237, 239 т. 1). По месту регистрации в г. 

<

адрес> жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России 

<

адрес> не состоит (л.д. 30, 44 т. 2), на учетах по 

<

адрес> не состоит (л.д. 27 т. 2). По месту временного проживания в 

<

адрес> отрицательно не характеризуется, проживал один (л.д. 39 т. 2), по месту проживания в с. 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и односельчан на него не поступало (л.д. 46 т. 2). По месту отбывания наказания в ИК характеризуется положительно (л.д. 37 т. 2). Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области за время отбывания наказания по приговору (суд) от 27.10.2016 года, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал (л.д. 25, 33 т. 2). Со слов работающего 

<

данные изъяты>, однако, доказательств, подтверждающих трудовые отношения ФИО1, не имеется, подсудимым не представлено, постоянного легального источника дохода не имеет. С семьей фактически не проживает.

Доводы подсудимого, что у него имеется постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с семьей, опровергаются: постановлением (суд) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160); рапортом УУП МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 2); объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 2); характеристикой участкового (л.д. 39 т. 2). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при просмотре видеодиска, подсудимый указал, что молодой человек на записи он, пожилой потерпевший Н., пришли в офис ПАО «Сбербанк России», где Н. перевел ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет непогашенную судимость по приговору (суд) от 06.11.2007 года, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, наказание назначается по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания условного наказания по приговору (суд) от 27.10.2016 года за совершение умышленного, корыстного преступления, совершил более тяжкое корыстное преступление, что говорит о его стойком противоправном поведении, характеризует как преступно- направленную личность, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что предотвратит совершение ФИО1 новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному выше приговору мирового судьи, отменяет его в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначает по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1, учитывая его имущественное и семейное положение, полагая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Н. заявлен иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 111 т. 1), который подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору (приговор) от 27.10.2016 года – отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору (суд) от 27.10.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 19.12.2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания его под стражей с 09.04.2017 года по 18.12.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, конверт с 5 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, выписку о движении денежных средств по банковским картам № №, № № на имя Н., отчет по счету карты № № по банковским картам № №, № № на имя Н., DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения офиса банка ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 10.05.2018 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова