50RS0№-64

Дело № (2-18740/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы Московской области

14 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО УК "СтарКомСервис" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 175 816 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом сумм, расходов по оценке в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что 25.06.2024г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>. Причиной залива послужила аварийность в системе ГВС МОП в местах общего пользования подъезда №. Независимым экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175 816 рублей.

Истец К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности П, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Б в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что 25.06.2024г. комиссией ООО УК «СтарКомСервис» был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого установлено, что причиной залива является аварийность в системе ГВС МОП в местах общего пользования подъезда №, акт был получен истцом на руки, замечаний по составлению не имелось, ООО УК «СтарКомСервис» был составлен локальный сметный расчет, по которому стоимость ремонтных работ составила 79 220,52 рублей, в связи с чем представитель ответчика с результатами экспертизы, представленной стороной истца, не согласился, считает его недопустимым доказательством, поскольку стоимость материалов и работ завышены. Просили снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела К является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире по адресу 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, произошла протечка в результате аварийности в системе ГВС в местах общего пользования подъезда №, что отражено в акте, составленном комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис».

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Истцом в обоснование убытков представлено заключение № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. о. Люберцы, р.

<

адрес>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 175 816 руб.

Стороной ответчика оспаривается приведенная в заключении специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ. Ответчик полагает данную сумму завышенной и представил суду ведомость объема работ и локальную смету, составленную представителем ООО УК «СтарКомсервис» на основании акта о заливе от 25.06.2024г. Согласно данной смете рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 220,52 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовала, что подтверждено подписью в заявлении.

Суд, исследовав приведенный стороной истца отчет, находит его полным, объективно отражающим повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке фактических данных с использованием научной литературы. Тем временем, локальная смета не содержит в себе подробных расчетов, фотоматериалов, на основании которых сделан вывод о б объеме причиненного вреда, не представлены документы, подтверждающие квалификацию сметчика, в связи с чем суд не считает ее надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы специалиста ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем суд считает необходимым при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба основыватся на данном экспертном заключении.

Ответчик свою вину в произошедшем заливе не отрицал, не опроверг причину залива, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания ООО УК «Старкомсервис» и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 816 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 20 000 руб. (30000-10000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований об их взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ и квитанции от 20.09.2024г., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей на основании договора №А-1709/24 от 17.09.2024г. на оказание юридических услуг и квитанции от 17.09.2024г., и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, поскольку определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что на основании указанной доверенности представитель вправе представлять интересы К только по настоящему делу, суду не представлено, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «СтарКомСервис» в доход бюджета г.о. Люберцы в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 9 274 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к ООО УК "СтарКомСервис" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" в пользу К денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 175 816 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

Взыскать с ООО УК "СтарКомСервис" в пользу государства расходы по оплате госпошлины 9 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ года